Ms.Bom @cssy2127

Hoy han desahuciado a Maricarmen. Tiene 87 años y llevaba 70 en el mismo piso de Retiro. Era el cuarto intento, y anoche acamparon cientos de personas en su puerta para impedirlo. Es un drama, creo que todos estaremos de acuerdo. Porque Maricarmen es una persona muy mayor. Pero que sea un drama no significa que no sea lo justo. Durante meses hemos oído la matraca de que la culpa es de Franco y del machismo de la época. Pero con saber un poco del tema o interesarte sin sectarismos, sabrás que la ley que la ha sacado de su casa es de 1994, y la hizo el Gobierno de Felipe González. Sí, una ley del PSOE. Lo que sí venía del franquismo era la ley de la renta antigua. Su padre firmó el contrato en 1956 con la ley de entonces, que contenía la prórroga forzosa: aunque el contrato venciera, el casero no podía echarte, y te quedabas mientras quisieras salvo en casos muy concretos. Cuando el inquilino moría, el contrato podía pasar a su familia mediante subrogación. Y eso fue lo que ocurrió con su casa. En 1961 murió el padre y el contrato pasó a la madre. Con aquella ley, cuando muriera la madre, Maricarmen se habría quedado el contrato y podría haber seguido de inquilina toda la vida. En 1985, el decreto Boyer, del primer Gobierno de Felipe González, acabó con la prórroga forzosa, pero solo en los contratos nuevos. Los antiguos siguieron igual. El cambio que afecta a Maricarmen llega en 1994, con la Ley de Arrendamientos Urbanos. La sacaron adelante el propio Felipe González y Borrell, que era ministro de Obras Públicas, con la idea de ir cerrando poco a poco los contratos de renta antigua. Quien ya vivía en el piso podía seguir hasta el fallecimiento, y si el contrato pasaba a su viudo o su viuda, también. Pero si pasaba a un hijo, solo le quedaban dos años. La ley amparaba dos excepciones. Una, tener una discapacidad del 65% o más. Otra, que el hijo fuera mayor de 65 o estuviera jubilado y se quedara el contrato en los diez primeros años de la ley, o sea, antes de que acabara 2004. En esos dos casos, el hijo seguía de por vida. La madre de Maricarmen murió en 2005, cuando ella ya pasaba de los 65, pero ese plazo se había cerrado al acabar 2004. Además, su discapacidad reconocida es del 50%, y no llega al 65% que pide la ley. Por lo tanto, no entraba en ninguna de las dos excepciones, y su subrogación era de dos años: el contrato se extinguió en 2007. El argumento del machismo tampoco se sostiene como tal, más allá de que todos estemos de acuerdo en que era indignante que las mujeres no tuvieran los mismos derechos que los hombres. Es cierto que en 1956 una mujer casada no podía firmar un contrato sin permiso del marido, y el contrato estaba a nombre del padre. El Sindicato de Inquilinas dice que, si hubiera estado a nombre de los dos, lo de Maricarmen contaría como primera subrogación y el contrato seguiría vivo. Pero con la ley de 1994 eso da igual: al hijo que se queda un contrato antiguo le tocan dos años, sea la primera vez que el contrato cambia de manos o la segunda. Durante 15 años nadie le dijo nada. Los dueños le siguieron cobrando el alquiler como si el contrato siguiera en vigor. En 2018 se vendió el edificio, y los nuevos dueños le ofrecieron dos salidas: comprar el piso por unos 250.000 euros o quedarse pagando 1.650 al mes. Ella cobra 1.450 de pensión. Dijo que no, y la empresa la demandó. Maricarmen ganó en primera instancia, porque el juez entendió que los dueños habían aceptado el contrato durante años. Pero la Audiencia de Madrid no lo vio así en el recurso, y el Supremo tampoco. Es importante decir que esa regla de los dos años lleva más de 30 años sin tocarse. En ese tiempo han gobernado el PP y el PSOE (en solitario y en coalición) y ninguno la ha cambiado. Pero ahora el PSOE y toda la izquierda hablan mucho de Maricarmen. Esta semana su Gobierno pedía a Almeida y a Ayuso que frenaran el desahucio, y la ministra de Vivienda se ha preguntado cuántas Maricármenes se habrían salvado con lo que costó el ático de Ayuso. Tócate las narices con la demagogia. Pero a Maricarmen la echa una ley del PSOE, y el PSOE no ha cambiado la ley en todos sus años de gobierno. Son unos hipócritas sin fronteras. Y luego está el Sindicato, que culpa al franquismo y pide ahora contratos de alquiler indefinidos justo como los que había con Franco. Contratos que el dueño no podía terminar y que, por lo tanto, le dejaban en completa indefensión. Si eso ocurriera, no se pondría ni una sola vivienda en alquiler más. Pero bueno, ya sabéis que los extremos siempre se tocan. Dicho esto, lo de Maricarmen es un drama evidente, humano y filosófico. Una mujer de 87 años, que ya necesita silla de ruedas para moverse, sale de la casa en la que ha vivido desde los 17. ¿Estamos abandonando a una persona mayor desvalida? Maricarmen es adulta. Su familia lleva 70 años disfrutando de una renta antigua que hoy ronda los 500 euros en pleno Retiro, cuando los pisos de su edificio se alquilan por unos 2.650, según el propio Sindicato. Y el Ayuntamiento dice que le ofreció alojamiento y que ella lo rechazó. La propiedad privada es sagrada y así hay que defenderla, también cuando el caso es duro. Y el cariño que le tengas a tu vivienda no te hace su propietario, por mucho que quieras. La salida para alguien como Maricarmen puede venir del Estado o de la solidaridad de la gente. Pero si rechaza la alternativa que le ofrecen, ¿qué solución hay? Lo que no puede ser nunca es que el dueño de algo no pueda hacer lo que quiera con lo que es suyo. Y aquí hay que decir que se intentaron las dos cosas. El Ministerio intentó comprar el piso y una escritora se ofreció a pagarle 2.150 euros al mes para el resto de su vida. La empresa no aceptó ninguna. Estaba en su derecho: el piso es suyo. Una puntualización. La empresa que la ha demandado no es un fondo buitre, como están diciendo, sino una sociedad limitada madrileña fundada en 2005. Se dedica a invertir y asesorar en edificios alquilados y a la compraventa de farmacias. Le compró el piso a Renta Corporación, una inmobiliaria cotizada que había adquirido el edificio en 2018. Y en realidad da igual que sea Blackstone, Urbagesa o mi primo Paco: es el dueño legítimo de una propiedad. Lo que está claro es que Maricarmen ha tenido a lo largo de su vida la posibilidad de tomar decisiones alternativas que no hubieran llevado a esta situación y que prefirió no hacerlo. Desde 1994 era ley que esto podía pasar. Tenía 56 años. Y una cosa es evidente: muchas empresas y familias han estado en la misma situación que Maricarmen y han tenido que cerrar sus negocios, trasladarlos o mudarse a otra vivienda. No se puede tener una ley a medida de cada situación personal: eso sí que es injusto. Si Maricarmen no ha tomado decisiones necesarias a lo largo de su vida, la culpa es enteramente de Maricarmen. Dejemos de infantilizarlo todo. Por mucha pena que nos dé.

Vamos a explicar bien el caso MARICARMEN. Mari Carmen tenía un piso de renta antigua. Renta que había heredado de sus padres. Mari Carmen llevaba setenta años de alquiler, SETENTA AÑOS. El contrato tenía una cláusula de prórroga forzosa: Establecía el derecho del inquilino a la renovación obligatoria del contrato de manera indefinida hasta su fallecimiento. Era un contrato de Subrogación familiar: Permitia que el cónyuge, los hijos o los padres que vivían en la vivienda heredaran o se subrogaran en el contrato de alquiler tras la muerte del titular principal, alargando la vigencia durante décadas. Mari Carmen había heredado el alquiler de su padre. Por eso llevaba setenta años viviendo de alquiler. SETENTA AÑOS. El contrato tenía una cláusula de congelación de precios: el contrato Mantenía las rentas sumamente bajas y desvinculadas de la inflación o la evolución del mercado inmobiliario. Mari Carmen pagaba 500 euros por un piso cuyo alquiler normal estaría en 2.500 como poco El anterior propietario perdía dinero con ese piso porque él tiene que pagar el IBI, los impuestos, la tasa de limpieza y los arreglos, y nunca consiguió que Mari Carmen ni su familia le ayudaran. Obviamente el anterior propietario vendió el piso a un fondo buitre. Claro. No podía hacer otra cosa. El fondo buitre tenía el dinero suficiente para empezar a contratar abogados. ( Algo que no tenía el anterior propietario). Mari Carmen ha tenido 70 años para ahorrar muchísimo dinero porque ha estado pagando un alquiler de broma. Pero daba por hecho que era su derecho tener un alquiler para siempre y por un precio mínimo. Que le había venido Dios a ver para concederle un privilegio de vivir en la mejor zona de Madrid ¡con vistas al retiro! por un precio irrisorio. Para mí y Mari Carmen ni su familia son víctimas puesto que han sido privilegiados durante siete décadas, que se dice pronto. Cuando finalmente desahucian a Mari Carmen, un primo se ofrece a alojarle en su casa pero ella no quiere. Ella quiere vivir en "su casa". Pero es que esa casa no era suya. Siento mucho que una anciana de ochenta y siete años se encuentre en esa situacion, pero también siento que unas leyes tan locas hagan que mi barrio esté lleno de fondos buitres. Porque solo los fondos buitres pueden comprar este tipo de pisos o pueden hacerse cargo de pisos con ocupas. ¿Quién ha traído los fondos buitres a Lavapiés? El gobierno que hace que los pequeños propietarios se vean obligados a vender porque no les queda otra. QUE NO TE ENGAÑEN.

10 RAZONES POR LAS QUE LA IZQUIERDA TODAVÍA SOBREVIVE 1. Hay un problema crónico en la sociedad con la pereza. 2. Mucha gente es aún muy sensible a la creencia en las utopías. 3. Hay muchas personas que no saben cómo gestionar el resentimiento y lo expresan usando la política. 4. Hay demasiadas personas que quieren resultados inmediatos para problemas que requieren años. 5. La sociedad tiene un elefante en la habitación con el tema de la envidia. 6. Para las personas es mucho más fácil buscar culpables que encontrar soluciones. 7. La escasez sigue siendo malinterpretada como un problema de distribución. 8. Los fracasos suelen atribuirse a que “no se aplicó de verdad”, lo cual crea una expectativa futura que nunca llegará. 9. La complejidad de la economía hace que las explicaciones simples sigan siendo irresistibles para algunas personas. 10. El Estado puede fracasar una y otra vez pero su poderoso aparato de propaganda permite que se preserve la fe en su necesidad.

Que un servicio sea necesario no demuestra que deba existir un único proveedor. Y mucho menos demuestra que ese proveedor deba ser el Estado. Que necesitemos educación no implica que el Estado deba proveerla. Que necesitemos salud no implica que el Estado deba proveerla. Que necesitemos transporte, vivienda, seguridad o energía tampoco demuestra que el Estado tenga que convertirse en el único proveedor autorizado. Y el motivo es simple: el Estado no está sometido a la misma disciplina que un proveedor privado en un mercado con libre competencia. No necesita conquistar al consumidor ofreciendo un mejor servicio. Puede cobrarte aunque estés insatisfecho. Puede funcionar mal y seguir existiendo. Puede desperdiciar recursos y pedir más presupuesto. Y, por ley universal, quienes administran el monopolio estatal tienen incentivos mucho más poderosos para conservar sus privilegios que para maximizar la satisfacción de quienes pagan la cuenta. Una necesidad justifica que busquemos una solución. Pero nunca se ha demostrado que el Estado deba ser esa solución. FIN.

A los zurdos no les alcanza el IQ para entender algo extremadamente sencillo: Nadie propone eliminar la seguridad o la salud. Se propone eliminar el monopolio estatal sobre la seguridad o la salud. No condenamos el servicio. Condenamos que el único proveedor tenga que ser forzosamente el Estado. Si la seguridad importa, precisamente por eso debería interesarnos que existan incentivos para prestarla mejor, con mayor eficiencia y responsabilidad al ciudadano. Y el único camino para lograr eso es la privatización. La lógica estatista parte de una premisa patética: si un servicio es importante, entonces el Estado debe monopolizarlo. Como si la importancia de una necesidad convirtiera automáticamente al monopolio estatal en la mejor alternativa. El problema de la escasez no desaparece porque pongas la palabra “público” delante. De hecho lo empeora. Cuando el Estado se convierte en el único proveedor, el ciudadano deja de ser cliente y pasa a ser rehén. Y eso no es defender el servicio. Es defender el monopolio.

Parece tan obvio, pero aunque no lo crean, esto no entra en la cabeza de los zurdos: 1. La pobreza no se elimina imprimiendo billetes. 2. El desempleo no se elimina prohibiendo despidos. 3. La inflación no se elimina congelando precios. 4. La escasez no se elimina declarando la gratuidad de todo. 5. La producción no aumenta ordenando producir más. 6. La prosperidad no aparece redistribuyendo lo existente. 7. Los impuestos no son contribuciones, son un robo. 8. La vivienda no se hace más accesible prohibiendo cobrar más alquiler. 9. La comida no aparece fijando su precio. 10. El salario no sube porque el Estado escriba una cifra más grande. 11. La tolerancia no se impone censurando al intolerante. 12. La igualdad ante la ley no requiere que todos tengan lo mismo. 13. El consumo no puede sostenerse eternamente destruyendo el ahorro. 14. El déficit no deja de existir porque lo financien con deuda. 15. Un privilegio no deja de ser privilegio porque lo llames “justicia social”. 🧐 Tienen tan dura la sesera que no les entra ni lo más básico.

Cuanto más a la izquierda se identifica una persona, más tiende a creer que quien piensa distinto es mala persona. Cuanto más a la derecha se identifica, más tiende a creer que quien piensa distinto es un boludo. Unos juzgan valores y moralidad, los otros juzgan inteligencia.

Si en España la persona promedio cree que la inflación la causa el Mercadona, cómo vas a explicarles que el Gobierno lleva años robándole al no deflactar los tramos del IRPF?

El Estado disfruta de un privilegio que ninguna empresa podría sostener: Puede ofrecerte un servicio pésimo, aumentarte la factura y aun así obligarte a permanecer como cliente. Una empresa solo tiene dos opciones: mejorar o cerrar. El Estado no tiene ese problema. Puede ser ineficiente, lento y gastar una fortuna para ofrecerte algo que una empresa podría hacer mejor y más barato. Este es el ciclo: ¿La solución? Más impuestos. ¿El mal servicio persiste? Más presupuesto. ¿El presupuesto se desperdicia? Más impuestos. Es la estafa perfecta. El Estado no tiene que conquistar tu aprobación, competir por tu dinero ni demostrar que merece conservarte. Puede fallarte y seguir cobrándote. Puede empeorar y seguir creciendo. Y cuando preguntas por qué pagas tanto por tan poco, siempre hay algún zurdo para callarte y decirte que tu pago es un deber social.

Si esto son 50.000 (😂) calcula cuánto son los 80.000 invasores que entraron en Ceuta.

EL MUNDO @elmundoes

3 weeks ago

Delegación de Gobierno cifra en 50.000 los asistentes a la concentración en Madrid shorturl.at/dUlAH

1K 558 3K 2.7M 175

Durante mi militancia en el marxismo asistí a muchísimas charlas. Y con el tiempo empecé a notar un patrón muy interesante: Podíamos pasar diez horas hablando de cómo tomar el poder. Diez horas hablando de revolución, de estrategia, de organización, de activismo, de cómo derrotar al enemigo de clase, de cómo transformar las relaciones de poder. Pero había una pregunta que nunca aparecía: ¿Y después qué? Es decir: ¿Cómo vamos a crear riqueza? ¿Cómo vamos a organizar los incentivos? ¿Cómo vamos a asignar recursos escasos? Silencio. Y fue ahí cuando lo entendí. El marxismo tiene una obsesión patológica con conquistar el poder y una pobreza extraordinaria de respuestas sobre cómo utilizarlo para construir una sociedad funcional. La revolución está perfectamente descrita. La sociedad posterior, en absoluta oscuridad. Porque decir que algún día llegará una sociedad sin explotación, sin clases y sin contradicciones es muy fácil. Lo difícil es explicar cómo llegas hasta ahí sin destruir en el camino los mecanismos que permiten a una sociedad producir y prosperar. Y cuanto más preguntaba, más evidente se volvía. El marxista podía explicarte durante horas quién tenía la culpa. Pero cuando preguntabas cómo funcionaría concretamente esa nueva sociedad, las respuestas se hacían más oscuras. Y quizá por eso, cuando intentaba ahondar en estos temas, la conversación siempre volvía al mismo lugar: cómo tomar el poder. No pasaban de eso. Por eso hoy, cuando escucho a alguien hablar durante horas sobre la explotación, destruir el sistema y construir una sociedad nueva, mi primera pregunta es: ¿Cómo vas a hacerla funcionar? Nunca verás a un marxista responderte esto porque literalmente no puede, no sabe. Entonces deduce que, al igual que como con cualquier otra estafa piramidal, cuando hagas preguntas directas y concretas al marxismo, este intentará evitar en todo momento darte respuestas claras. Nunca lo olvides.

Ni las feministas defienden a las mujeres, salvo que voten, hablen y deseen exactamente como ellas; ni los socialistas socializan sus propiedades, porque eso es para el vecino, la empresa ajena y el patrimonio de los demás; ni los comunistas quieren vivir en comunidades de gente pobre, pues prefieren el apartamento en el centro, la dacha con jardín o el barrio de una ciudad capitalista; ni los ecologistas dejan de volar a Davos; ni los anticapitalistas cambian el iPhone por un Nokia de 2004; ni los pacifistas renuncian a sus escoltas; ni los igualitaristas meten a sus hijos en el colegio público del barrio humilde y obrero; ni los revolucionarios de salón se mudan a un bloque sin ascensor; ni los que gritan “abajo el privilegio” sueltan el contacto que les consiguió la casa de dos pisos. La doctrina es para el otro. El confort, para uno. La coherencia, como siempre, se pospone a la siguiente revolución...

Una de las cosas que más me fascina del pensamiento de izquierda es la falta de coherencia. 1- Te dicen que el marco de oferta y demanda no funciona para la vivienda. Y luego proponen restringir la demanda para que no suba el precio. 2- Te dicen que los impuestos no desincentivan la actividad económica. Y luego proponen poner "freír a impuestos a los que tienen viviendas para que deje de ser un negocio" 3- Así con todo, subvenciones a los toros incentivan los toros, pero las subvenciones a los vagos no incentivan los vagos. Es como si tuvieran ya elegido de antemano el resultado (siempre más intervención) y buscaran la justificación después. Es como si fueran deshonestos. O quizá es que son deshonestos.

Javier Gutiérrez @jgutierrez43

a month ago

QUE NO ES LA SOLUCIÓN. Hay que freír a impuestos al que tenga muchas viviendas para que deje de ser un negocio. Es que son inútiles, joder.

148 550 4K 158K 40

Son feministas hasta que Bad Bunny les baila pegado. Son socialistas hasta que descubren lo cómoda que es volar en primera clase. Son ecologistas hasta que toca un fin de semana en yate o un vuelo a las Maldivas. Son tolerantes hasta que se enteran de que votas a la derecha. Son pacifistas hasta que alguien discrepa de ellos. Son partidarios de la libertad de expresión hasta que escuchan algo que no les gusta. Son antielitistas hasta que los invitan a un reservado VIP. Son ciudadanos del mundo hasta que les toca tenerlos de vecino. Son partidarios de repartir la riqueza hasta que les toca repartir la suya.

Esto fue el detonante: ‘Todos los salarios pagan más impuestos en 2026 que en 2019. Y los más bajos llegan a pagar hasta 4 veces más.’ Demostrar con números que el socialismo se ceba precisamente con aquellos a quienes más presume proteger le costó al pobre Jon una campaña de acoso y desprestigio que no pudo superar.

Este es un slogan vacío. No busca solucionar el problema sino meramente señalizar una pose (falsamente) virtuosa. Primero, la vivienda ES hoy por hoy un bien de mercado. Lo que está queriendo decir es que la vivienda NO HA DE SER un bien de mercado. Pero ser no es deber ser. Segundo, ¿qué propone exactmaente para que la vivienda deje de ser un bien de mercado? ¿Que no pueda comprarse y venderse vivienda en el mercado? Entonces habrá que adoptar dos medidas salvajes: 1. Los particulares y las empresas no tienen derecho a vender o alquilar su vivienda. Si tienen derecho a vender o alquilar vivienda pero sólo a precios marcados por el Estado, entonces la vivienda sigue siendo un bien de mercado, pero regulado. 2. Las viviendas las construye el Estado y las distribuye el Estado en función de los criterios marcados por el Estado (ni se venden ni se alquilan, salvo a precios simbólicos). Si las construye el sector privado y se las vende al Estado, sigue siendo un bien de mercado (y si las vende a precios marcados por el Estado, bien de mercado regulado). ¿Propone Ana Iris prohibir la venta, alquiler y construcción de vivienda por parte de particulares y empresas, de tal manera que toda esa actividad se financie vía impuestos y sea gestionada por funcionarios? Si la respuesta es que no, su slogan es vacío y meramente emotivista. Si su respuesta es que sí, está proponiendo un disparate (pero al menos su slogan tendría cierto contenido). PD: La vivienda es un bien de mercado (se transa en el mercado) pero de mercado regulado (no libre). Ahí reside el problema: pero es otro tema.

Ana Iris Simón @anairissimon

5 months ago

@JonMendezIz Que la vivienda no es un bien de mercado.

625 43 1K 288K 17

Llega un punto en el que la gente ya no puede comprar Y, ojo, que todavía no han subido mucho los tipos de interés (cosa que sucederá si la inflación se mantiene alta) Aún así, se mantiene el problema de fondo: falta vivienda... Y si no se construye es porque no sale a cuenta Nuestros 'maravillosos' políticos han prohibido construir vivienda barata en España (falta de suelo, elevados impuestos y costes aún más elevados con Códigos Técnicos de Edificación absurdos que obligan a construir viviendas de lujo, encareciendo de forma artificial los precios) Resumen: Desastre Causa: Socialismo inmobiliario

elEconomista.es @elEconomistaes

5 months ago

Frenazo en la vivienda: el comprador toca techo y las compraventas se desploman un 7,7% en febrero dozz.es/54ojw Las compraventas descendieron en 14 comunidades autónomas, especialmente en Canarias (-21%), Baleares (-18,6%) o Navarra (-19,2%). Por @albabbb

17 37 133 355K 32

Jamás los españoles habían pagado tantos impuestos como ahora coincidiendo con los peores servicios públicos de la historia. Y nosotros llevamos años diciendo a todo el mundo que el cáncer del socialismo solo trae pobreza y miseria.

¿Cómo mueren las democracias? --- Respuesta de Claude: "Es una de las preguntas más urgentes del pensamiento político contemporáneo. La respuesta corta es: raramente de golpe. La tesis de Levitsky y Ziblatt (How Democracies Die, 2018) es probablemente el marco más influyente: las democracias modernas no mueren por tanques en la calle sino por erosión interna. Un líder elegido democráticamente que luego desmantela las instituciones desde adentro. Lo llaman autocratización. El patrón suele seguir una secuencia: 1. Captura del árbitro — se toman los tribunales, las comisiones electorales, los organismos de control. No se eliminan, se colonizan. 2. Deslegitimación del adversario — el oponente político deja de ser un rival legítimo y se convierte en un enemigo de la nación, un traidor, una amenaza existencial. 3. Tolerancia de la violencia — se guiña el ojo ante grupos paramilitares o milicias, sin endorsarlos directamente pero sin condenarlos. 4. Restricción de libertades de prensa y expresión — no necesariamente con censura explícita, sino con presión económica, regulación selectiva, o la simple compra de medios. Lo más perturbador de este modelo es que cada paso individual parece contenible. La alarma se activa demasiado tarde. El factor de las élites cómplices es quizás lo más subvalorado: las democracias mueren cuando las élites económicas y políticas calculan que les conviene más un autócrata amigo que una democracia incierta. Weimar no fue un accidente; fue una decisión de las élites conservadoras alemanas que creyeron que podían usar a Hitler como palanca y luego controlarlo. El rol de la polarización es el mecanismo de arrastre: cuando la identidad partidaria supera a la identidad cívica —cuando ser del partido X importa más que ser ciudadano— la gente tolera en los suyos lo que no toleraría en nadie más. Los guardianes institucionales abdican. Hay también una lectura más estructural, de Daron Acemoglu y James Robinson (Why Nations Fail): las democracias son frágiles cuando las instituciones son extractivas en vez de inclusivas, cuando el poder político y económico están demasiado concentrados. La democracia formal coexiste entonces con una oligarquía real".

“Estoy haciendo lo que se supone que tengo que hacer y cada año soy más pobre”. El problema es pensar que esto depende de políticas de derechas o de izquierdas. El empobrecimiento es transversal y tiene más que ver con el sistema monetario que usamos, la política solo actúa como acelerador. A la mayoría se le ha enseñado a ahorrar, pero no a entender que ahorrar en la moneda en la que cobras puede ser, en muchos casos, la peor decisión. Por eso invertir o especular se percibe como algo para “tiburones”. Mientras tanto, crece la frustración y se buscan culpables en partidos o países, cuando el problema de fondo es no entender la naturaleza del dinero y su degradación constante. Y lo preocupante es que este proceso se está acelerando, más pérdida de poder adquisitivo, más tensión social y más polarización. #bitcoin