M.Cengiz YILDIZ (Prof.Dr.) @mcyild

Mehmet Altan: “Korkunç! Çok fazla mağdur var. Herkes bir gün kendisinin de mağdur olabileceğini unutuyor. #KHK’lılar hukuk mağduru. OHAL Komisyonu yalan söyledi, idare mahkemeleri oyalıyor. #KHK’lılar ortada ve kimse savunamıyor. Zaten savunamazlar da!”

KHK İhraçları AİHM Önünde: Uluslararası İnsan Hakları Kuruluşları Harekete Geçti, Türkiye Baroları Nerede? Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), 15 Temmuz 2016 sonrasında ilan edilen Olağanüstü Hâl (OHAL) döneminde kamu görevinden çıkarılan kişilerin başvurularını incelemeye devam ediyor. Uluslararası insan hakları kuruluşlarının davaya üçüncü taraf olarak katılmak amacıyla harekete geçmesi, yargılamanın uluslararası hukuk çevrelerinde gördüğü ilgiyi ortaya koyuyor. AİHM İkinci Bölümü, 23 Haziran 2026 tarihinde Candar ve Diğerleri/Türkiye (B. No. 31947/25 ve diğer 22 başvuru) kapsamındaki toplam 23 başvuruyu Türk Hükümetine bildirerek kabul edilebilirlik ve esas hakkında savunma istemiştir. Hâkim ve savcılar, öğretmenler, polisler, askerî personel ve diğer kamu görevlilerinin ihraçlarına ilişkin bu davada AİHM; “iltisak” ve “irtibat” kavramlarının hukuki öngörülebilirliğini, kamu görevinden çıkarma işlemlerinin ölçülülüğünü, ömür boyu kamu hizmetinden yasaklama tedbirini, ByLock ve diğer dijital verilerin hukuka uygunluğunu, sonradan elde edilen delillerin ihraç işlemlerine dayanak yapılmasını, savunma hakkını, etkili yargısal denetimi ve sendika ile dernek üyeliklerinin ihraç gerekçesi olarak kullanılmasını Türk Hükümetine yönelttiği sorularla inceleme konusu yapmıştır. Yargılamanın dikkat çekici gelişmesi ise Birleşmiş Milletler ve uluslararası insan hakları kuruluşlarının üçüncü taraf müdahalesi talepleridir. AİHM, 20 Ekim 2026 tarihli kararlarıyla, Birleşmiş Milletler Terörle Mücadelede İnsan Haklarının Korunması Özel Raportörü Ben Saul'un üçüncü taraf müdahalesi talebini kabul etmiştir. Ayrıca Türkiye İnsan Hakları Davalarına Destek Projesi (TLSP), Uluslararası Hukukçular Komisyonu (ICJ) ve Uluslararası Af Örgütünün (Amnesty International) ortak müdahale talebine de izin verilmiştir. Buna karşılık, İtalyan İnsan Hakları Federasyonunun (FIDU) müdahale talebi, adaletin iyi yönetimi bakımından gerekli görülmediği gerekçesiyle kabul edilmemiştir. Mahkeme, müdahalesine izin verilen kuruluşların 10 Kasım 2026 tarihine kadar en fazla 10 sayfalık yazılı hukuki görüş sunabileceklerini; görüşlerin somut olayların esasına değil, davaların çözümünde uygulanacak genel hukuki ilkelere ilişkin olması gerektiğini belirtmiştir. Uluslararası kuruluşların gösterdiği bu ilgi karşısında, Türkiye Barolar Birliği ve baroların tutumu ise ayrıca sorgulanmalıdır. Yüz bini aşkın kamu görevlisini ilgilendiren hukuki sorunların AİHM önünde tartışıldığı bu süreçte, üçüncü taraf müdahalesine ilişkin resmî yazışmalarda Türkiye Barolar Birliğinin veya Türkiye'deki baroların herhangi bir müdahale talebinin bulunmaması dikkat çekicidir. Oysa 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 76. ve 110. maddeleri, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmayı baroların ve Türkiye Barolar Birliğinin temel görevleri arasında düzenlemektedir. Uluslararası insan hakları kuruluşları ve BM Özel Raportörü yargılamaya hukuki katkı sunmak üzere girişimde bulunurken, Türkiye'deki meslek örgütlerinin bu önemli davada görünür bir hukuki inisiyatif ortaya koymaması kurumsal sorumluluk bakımından ciddi bir eksikliktir. Öte yandan Türk Hükümeti, 15 Ekim 2026 tarihli yazısıyla, savunmasına dayanak oluşturacak bilgi ve belgelerin kapsamlı olması ve incelemenin henüz tamamlanamaması gerekçesiyle 12 haftalık ek süre talep etmiştir. AİHM, 22 Ekim 2026 tarihli bildiriminde, Boyraz/Türkiye (B. No. 36881/25) başvurusunda Hükümetin savunma süresini 10 Aralık 2026 tarihine kadar uzattığını açıklamıştır. Bu gelişmeler, KHK ile kamu görevinden çıkarma uygulamalarının AİHS'in 6., 8. ve 11. maddeleri ile OHAL tedbirlerinin sınırlarını düzenleyen 15. maddesi bakımından uluslararası yargısal incelemeye konu olduğunu göstermektedir. Henüz esasa ilişkin bir karar verilmemiş olmakla birlikte, yürütülen yargılama Türkiye'deki OHAL ihraçlarının insan hakları hukuku açısından değerlendirilmesi bakımından önemli bir aşamayı oluşturmaktadır. Davanın kapsamı, AİHM'in Türk Hükümetine yönelttiği sorular ve hukuki değerlendirmeler hakkında ayrıntılı bilgi: trkadirozturk.com.tr/post/aihm-khk-…

TV5’te konuşan Platform Sözcümüz Münir Korkmaz, #AslaPesEtmeyeceğiz demişti 👇 “#KHK’lıların tümüne birden özel bir hukuk uygulanıyor. Bize düşen görev, bıkmadan usanmadan bu hukuksuzluğu herkese anlatmaktır.” ✊ @tv5televizyonu @mkorkmaz62

#AslaPesEtmeyeceğiz Mehmet Altan: “Korkunç! Çok fazla mağdur var. Herkes bir gün kendisinin de mağdur olabileceğini unutuyor. #KHK’lılar hukuk mağduru. OHAL Komisyonu yalan söyledi, idare mahkemeleri oyalıyor. #KHK’lılar ortada ve kimse savunamıyor. Zaten savunamazlar da!”

Evet.. #AslaPesEtmeyeceğiz

KHK'lı Platformları Birliği @turkiyekhk

4 days ago

TV5’te konuşan Platform Sözcümüz Münir Korkmaz, #AslaPesEtmeyeceğiz demişti 👇 “#KHK’lıların tümüne birden özel bir hukuk uygulanıyor. Bize düşen görev, bıkmadan usanmadan bu hukuksuzluğu herkese anlatmaktır.” ✊ @tv5televizyonu @mkorkmaz62

10 154 307 9K 0

85 yaşında pazarda ürün satarak geçinmeye çalışan bir kadın kalp pilini göstererek isyan etti: “Çalışmadığım gün aç kalırım!” #geçinemiyoruz

Çok Önemli-Herkese Duyuralım 1⃣⚖️AİHM tarafından verilen ihlal kararlarına rağmen, bazı mahkemelerin yeniden yargılama taleplerini reddettiği ve sistemik hukuksuzluğu sürdürerek eski cezayı verdikleri görülmektedir. Hukuka aykırı bu kararlara karşı, kanun yolları ve bireysel başvuru hakları sonuna kadar kullanılmalıdır. 💥Bu noktada yapılması gereken bir diğer ve önemli husus, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi Kararların İcra Dairesine bildirimde bulunmaktır. Nitekim bugüne dek, hakkında hukuksuz karar verilen 52 kişi bu bildirimde bulunmuştur (🔗hudoc.exec.coe.int/eng?i=004-64007). ⚖️Bakanlar Komitesi usulleri gereğince Komite bu bildirimi Hükümete iletmektedir ve Hükümet de kısa bir sürede bu bildirime cevap vermek zorundadır. Bu nedenle, Bakanlar Komitesi’ne bildirim yapılmasında zaruret vardır. Aşağıda linki ve metni bulunan bildirimin ilgili kişiye göre uyarlandıktan sonra, ilgili kararlar da eklenerek ve İngilizceye çevrilerek, Bakanlar Komitesi Kararların İcra Dairesi’nin mail adresine ([email protected]) gönderilmesi gerekmektedir. 📍 Bu bildirimler, hükümetin "AİHM kararlarını uyguluyoruz" şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koymak adına en etkili yoldur. Sadece bir e-posta gönderme kolaylığındaki bu bildirimin mutlaka yapılması gerekmektedir. Konuyla ilgili destek ve bilgi almak isteyenler, doğrudan mesaj (DM) yoluyla iletişime geçebilirler. 🖊️Yeniden Yargılama Talebinin Reddi Bildirim Metni İçin Link: justicesquare.org/aym-basvuru-fo… 📽️Hükümetin AİHM Kararları Uygulanıyor Gibi Göstermeye Çalıştığı Yalçınkaya Eylem Planına İlişkin Değerlendirmeyi Şu Linkten İzleyebilirsiniz: youtube.com/watch?v=Fw4DLx…

Çok Önemli-Herkese Duyuralım 1⃣⚖️AİHM tarafından verilen ihlal kararlarına rağmen, bazı mahkemelerin yeniden yargılama taleplerini reddettiği ve sistemik hukuksuzluğu sürdürerek eski cezayı verdikleri görülmektedir. Hukuka aykırı bu kararlara karşı, kanun yolları ve bireysel başvuru hakları sonuna kadar kullanılmalıdır. 💥Bu noktada yapılması gereken bir diğer ve önemli husus, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi Kararların İcra Dairesine bildirimde bulunmaktır. Nitekim bugüne dek, hakkında hukuksuz karar verilen 51 kişi bu bildirimde bulunmuştur (görsel). 🔗hudoc.exec.coe.int/eng?i=004-64007 ⚖️Bakanlar Komitesi usulleri gereğince Komite bu bildirimi Hükümete iletmektedir ve Hükümet de kısa bir sürede bu bildirime cevap vermek zorundadır. Bu nedenle, Bakanlar Komitesi’ne bildirim yapılmasında zaruret vardır. Aşağıda linki ve metni bulunan bildirimin ilgili kişiye göre uyarlandıktan sonra, ilgili kararlar da eklenerek ve İngilizceye çevrilerek, Bakanlar Komitesi Kararların İcra Dairesi’nin mail adresine ([email protected]) gönderilmesi gerekmektedir. 📍 Bu bildirimler, hükümetin "AİHM kararlarını uyguluyoruz" şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koymak adına en etkili yoldur. Sadece bir e-posta gönderme kolaylığındaki bu bildirimin mutlaka yapılması gerekmektedir. Konuyla ilgili destek ve bilgi almak isteyenler, doğrudan mesaj (DM) yoluyla iletişime geçebilirler. 🖊️Yeniden Yargılama Talebinin Reddi Bildirim Metni İçin Link: justicesquare.org/aym-basvuru-fo…

Emre Tezmen kim oluyor da onu Merkezi Kayıt Kuruluşu’na üye yapıyorsunuz? Hangi akılla bu adamı finansal sistemin kozmik odasına sokuyorsunuz?

Bunlar nasıl servetler, nasıl mülkler, nasıl bir hırs ve nasıl bir doymazlık… 200 sene yaşasanız bitiremeyeceğiniz, hatta torunlarınız da 200 sene yaşasa bitiremeyeceği paraları neden biriktiriyorsunuz? Ölümsüz olduğunuzu mu düşünüyorsunuz?

KHK’lıların Emekli İkramiyesi Uyuşmazlıklarında Yeni Aşama: Ankara Bölge İdare Mahkemesi, Kanun Hükmünün İptali İçin AYM’ye Başvurdu; Benzer Davaları Bekletmeye Başladı KHK ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra farklı sosyal güvenlik statülerindeki hizmetlerini birleştirerek emekli olan kişilere emekli ikramiyesi ödenmemesine ilişkin uyuşmazlıklarda önemli bir yargısal aşamaya gelindi. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, 25 Şubat 2025 tarihli Fikret Aslan kararında; Emekli Sandığına tabi hizmet süresi tek başına emeklilik için yeterli olan kişilere kamu görevinden ayrılış şekline bakılmaksızın emekli ikramiyesi ödenirken, hizmet birleştirmesiyle emekli olanlar yönünden 1475 sayılı Kanun’daki kıdem tazminatı koşullarının aranmasının mülkiyet hakkıyla bağlantılı ayrımcılık yasağını ihlal ettiğine karar vermişti. AYM, ihlalin doğrudan 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 89. maddesinin ikinci fıkrasından kaynaklandığını da açıkça ortaya koymuştu. Fikret Aslan kararının ardından, aynı hukuki durumda bulunan kişiler adına SGK’ya emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle başvurular yaptık; taleplerin reddedilmesi üzerine Ankara idare mahkemeleri nezdinde çok sayıda dava açtık. Takip ettiğimiz dosyaların bir kısmı oybirliğiyle, bir kısmı ise karşı oyla birlikte oyçokluğuyla reddedildi; diğer bir kısmındaki yargılamalar ise hâlen devam ediyor. Anayasa Mahkemesi daha sonra, 22 Nisan 2026 tarihli Kemal Yüzügüllü ve Diğerleri kararı ile diğer pek çok kararında Fikret Aslan’da belirlediği ilkeleri aynen uygulayarak, hizmet birleştirmesi nedeniyle emekli ikramiyesinden yoksun bırakılmanın başvurucular üzerinde orantısız bir külfet oluşturduğunu ve mülkiyet hakkıyla bağlantılı ayrımcılık yasağını ihlal ettiğini bir kez daha tespit etti. Bu süreçte uyuşmazlık artık yalnızca bireysel davalarda kanunun nasıl uygulanacağı meselesinin ötesine geçti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi, 25 Eylül 2025 tarihli ve E.2025/2702 sayılı kararıyla, uyuşmazlıkların temelini oluşturan 5434 sayılı Kanun’un 89. maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa’nın 2., 9., 35., 49. ve 138. maddelerine aykırı olduğu sonucuna vararak hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla başvurdu. Böylece Fikret Aslan kararında bireysel başvuru yoluyla tespit edilen yapısal sorun, bu kez Anayasa’nın 152. maddesi kapsamında somut norm denetiminin konusu hâline geldi. Gelinen son aşamada, benzer pek çok dosyada Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi, aynı kanun hükmünün Anayasa’ya aykırılığı iddiasıyla daha önce AYM’ye taşındığını ve eldeki uyuşmazlığın çözümünün Anayasa Mahkemesinin vereceği karara bağlı olduğunu belirterek, AYM karar verinceye kadar; karar verilmemesi hâlinde ise en çok beş ay süreyle davanın bekletilmesine oybirliğiyle karar verdi. Bu gelişme hukuken son derece önemlidir. Zira artık tartışma yalnızca “hizmet birleştirmesi yapan KHK’lıya emekli ikramiyesi ödenip ödenmeyeceği” ile sınırlı değildir. Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkıyla bağlantılı ayrımcılık yasağını ihlal ettiğini tespit ettiği sonucu doğuran kanun hükmünün Anayasa’ya uygunluğu doğrudan denetlenmektedir. Ankara Bölge İdare Mahkemesinin benzer uyuşmazlıkları bekletmeye başlaması da verilecek norm denetimi kararının devam eden çok sayıdaki dava bakımından belirleyici olacağını göstermektedir. Fikret Aslan ile başlayan, Kemal Yüzügüllü ve Diğerleri kararıyla devam eden içtihat çizgisi böylece yeni bir aşamaya ulaşmıştır. Bundan sonraki temel mesele, Anayasa Mahkemesinin 5434 sayılı Kanun’un 89. maddesinin ikinci fıkrası hakkında somut norm denetimi kapsamında vereceği karardır. Bu karar yalnızca bireysel başvurucuların değil, aynı hukuki durumda bulunan ve emekli ikramiyesinden mahrum bırakılan çok sayıda kişinin devam eden ve gelecekte açılacak davalarını doğrudan etkileyebilecek niteliktedir. Anayasa Mahkemesinin Fikret Aslan kararı ile KHK sonrası emekli ikramiyesi uyuşmazlıklarına ilişkin ayrıntılı değerlendirme ve analizlerime buradan ulaşabilirsiniz: trkadirozturk.com.tr/post/aym-fikre…

OHAL KHK'SI İLE İHRAÇ OLDUKTAN SONRA BİRLEŞTİRİLMİŞ HİZMET SÜRELERİ ÜZERİNDEN EMEKLİ OLUP TARAFINA EMEKLİ İKRAMİYESİ ÖDENMEYENLER İÇİN ANKARA 23. İDARE MAHKEMESİ'NDEN ÇOK ÖNEMLİ İPTAL KARARI Dava dilekçesini yazdığım dosyada, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılıp birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden tarafına emekli aylığı bağlanan, ancak Sosyal Güvelik Kurumu tarafından tarafına emekli ikramiyesi ödenmeyen davacıya, EMEKLİ İKRAMİYESİNİN idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ÖDENMESİNE OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. ANKARA 23. İDARE MAHKEMESİ'NİN KARARI DOĞRULTUSUNDA DAVACIYA EMEKLİ İKRAMİYESİ ÖDENECEKTİR. HİZMET BİRLEŞMESİ SURETİYLE EMEKLİ OLMAK, EMEKLİ İKRAMİYESİ ALMAYA ENGEL TEŞKİL ETMEZ. ANKARA 23. İDARE MAHKEMESİ İPTAL KARARINDA ANAYASA MAHKEMESİ'NİN FİKRET ASLAN [GK] (B. No: 2019/41241, 25/2/2025) KARARINA ATIFTA BULUNMUŞTUR. Ankara 23. İdare Mahkemesi Kararı Doğrultusunda İzlenilecek Hukuki Yollar ; Birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden emekli olup, tarafına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emekli ikramiyeleri ödenmeyip, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bu kararına karşı dava açanlar, dava dosyalarına ilgili kararda yer alan tespitlere yönelik ek beyanda bulunacaklardır. Birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden emekli olup, tarafına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emekli ikramiyeleri ödenmeyip Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bu kararına karşı açtıkları dava sonucu Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunanlar AYM'deki dosyalarına ek beyanda bulunacaklardır. Birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden emekli olup, tarafına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emekli ikramiyeleri ödenmeyip bugüne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli ikramiyesi talep etmeyenler, ilgili karar doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli ikramiyesi talebinden bulunacaklardır. Hukuki destek konusunda yardımcı olurum. 23/09/2026 tarihli karardan.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

ANAYASA MAHKEMESİ, HİZMET BİRLEŞTİRME YOLUYLA EMEKLİ OLANLARA İKRAMİYE VERİLİP VERİLMEMESİNE KARAR VERİYOR 29 Eylülde AYM Genel Kurulu, hizmet birleştirmesiyle emekli olanların ikramiyesini kıdem tazminatı şartına bağlayan 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesine yönelik 6 başvuruyu görüştü. Mahkeme iptal kararı verdiği takdirde hizmet birleştirmesiyle emekli olanlara emekli ikramiyesi verilmesinin önü açılacak. Kararın bir kaç gün içerisinde yayınlanması bekleniyor. #AYM #emekliikramiyesi #hizmetbirleştirme

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Aralık 2026'da Yapılacak Yalçınkaya-Yasak İncelemesi İçin Çok Önemli-Herkese Duyuralım 1⃣⚖️AİHM tarafından verilen ihlal kararlarına rağmen, bazı mahkemelerin yeniden yargılama taleplerini reddettiği ve sistemik hukuksuzluğu sürdürerek eski cezayı verdikleri görülmektedir. Hukuka aykırı bu kararlara karşı, kanun yolları ve bireysel başvuru hakları sonuna kadar kullanılmalıdır. 💥Bu noktada yapılması gereken bir diğer ve önemli husus, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi Kararların İcra Dairesine bildirimde bulunmaktır. Nitekim bugüne dek, hakkında hukuksuz karar verilen 48 kişi bu bildirimde bulunmuştur (görsel). 🔗hudoc.exec.coe.int/eng?i=004-64007 ⚖️Bakanlar Komitesi usulleri gereğince Komite bu bildirimi Hükümete iletmektedir ve Hükümet de kısa bir sürede bu bildirime cevap vermek zorundadır. Bu nedenle, Bakanlar Komitesi’ne bildirim yapılmasında zaruret vardır. Aşağıda linki ve metni bulunan bildirimin ilgili kişiye göre uyarlandıktan sonra, ilgili kararlar da eklenerek ve İngilizceye çevrilerek, Bakanlar Komitesi Kararların İcra Dairesi’nin mail adresine ([email protected]) gönderilmesi gerekmektedir. 📍 Bu bildirimler, hükümetin "AİHM kararlarını uyguluyoruz" şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koymak adına en etkili yoldur. Sadece bir e-posta gönderme kolaylığındaki bu bildirimin mutlaka yapılması gerekmektedir. Konuyla ilgili destek ve bilgi almak isteyenler, doğrudan mesaj (DM) yoluyla iletişime geçebilirler. 🖊️Yeniden Yargılama Talebinin Reddi Bildirim Metni İçin Link: justicesquare.org/aym-basvuru-fo…

AİHM'in ByLock Kararları Hakkında Değerlendirmem Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bugün açıkladığı üç kararla, belirleyici biçimde ByLock kullanımı iddiasına dayanılarak "silahlı terör örgütü üyeliği" suçundan mahkûm edilen toplam 947 başvurucu hakkında ihlal kararı verdi. Ünal ve Diğerleri dosyasında 591 kişi bakımından adil yargılanma hakkının, Parun ve Diğerleri dosyasında 345 kişi bakımından hem adil yargılanma hakkının hem de suçta ve cezada kanunilik ilkesinin, Korkmaz ve Diğerleri dosyasında ise 11 kişi bakımından kanunilik ilkesinin ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmedildi. Kararların vurguladığı hususlar şunlardır: 🔴 ByLock kullanımı iddiası, örgüt üyeliğinin kesin delili değildir. Mahkeme, salt kullanımın tespitinin suçun kanundaki bütün kurucu unsurlarının varlığının kesin ispatı sayıldığını ve bunun ByLock kullanıcılarına objektif sorumluluk yüklenmesi anlamına geldiğini, bu yaklaşımın da kanunilik ilkesine aykırı olduğunu ifade etmiştir. Objektif sorumluluk, yani kusur aranmaksızın sorumluluk, modern ceza hukukunun terk ettiği bir anlayıştır. 🔴 Mahkûmiyet için sanığın örgütle organik bağının süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk ile hiyerarşik bağlılık yönünden, sanığın bilerek ve isteyerek hareket ettiği de gösterilerek her dosyada ayrı ayrı ortaya konulması gerekir. Kimi dosyalarda ise ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporları dosyaya gelmeden, iletişimin niteliği ve içeriği ne olursa olsun, sırf kullanımın tespiti yeterli görülerek hüküm kurulmuştur. 🔴 Delile etkili biçimde itiraz edilmesini sağlayacak güvencelerin kurulmaması, davanın esasına ilişkin belirleyici iddiaların karşılanmaması ve kararların gerekçesiz bırakılması, adil yargılanma hakkının özüyle bağdaşmamaktadır. Mahkeme, darbe girişiminin ardından Türkiye'nin karşılaştığı güçlükleri bağlamsal bir etken olarak kabul etmekle birlikte, bu sınırlamaların durumun gerektirdiği ölçüde olduğunu söylemeye esas bulunmadığını belirtmiştir. Bu kararlarda dikkat çeken iki husus daha var. Hükümet, dosyaların üç yargıçlı Komite tarafından incelenmesine itiraz etmiş, itirazı reddedilmiştir. Hükümet ayrıca bu mahkûmiyetlerin yalnızca ByLock'a değil, Yalçınkaya kararında ele alınmamış pek çok başka delile dayandığını savunmuştur. Mahkeme bu durumu kabul etmiş, ancak Yalçınkaya'daki tespitlerinden ayrılmayı gerektiren bir sebep bulunmadığını belirtmiştir. Kararlarda sayılan bu diğer deliller arasında sendika, dernek ve vakıf üyeliği, Bank Asya hesap hareketleri, yayın bulundurmak, bağış yapmak, gösterilere katılmak, sosyal medya paylaşımları, öğrenci yurtlarında kalmak, HTS kayıtları ve iltisaklı kurumlarda çalışmak yer almaktadır. Öte yandan Mahkeme, bazı başvurucular bakımından Yargıtay'ın kendi içtihadındaki ölçütleri karşılayan başka delillerin bulunabileceğini de dışlamamıştır. Yani mesele, mahkûmiyetlerin sonucundan önce o sonuca varılırken izlenen yöntemdedir. Bugünkü kararlarla birlikte, Yalçınkaya kararından bu yana verilen ihlal kararlarının sayısının 4 bin 500'e ulaştığı ifade edilmektedir. Verilen her yeni karar, aynı sorunun hâlâ çözüm beklediğini göstermektedir. Mahkeme üç yıl önce Yalçınkaya kararında, Türkiye'den bu yargılamalara ilişkin genel tedbir alınmasını açıkça istemişti. İktidar ise her başvurucunun AİHM'den ayrı ayrı karar almasını bekledi; hem hak ihlallerini yıllarca sürdürdü hem de Türkiye'yi binlerce yeni ihlal kararıyla karşı karşıya bıraktı. Yapılması gereken açıktır: Bugün ihlal kararı alan 947 kişi, CMK m. 311/1-f uyarınca kararların kesinleşmesinden itibaren bir yıl içinde yeniden yargılama talep edebilecektir. Ancak sorun bu 947 kişiyle sınırlı değildir. Aynı gerekçeyle mahkûm edilmiş, AİHM'e henüz başvurmamış ya da başvurusu sırada bekleyen on binlerce kişi bulunmaktadır. Bu nedenle yalnızca AİHM'e başvuranların değil, aynı gerekçeyle mahkûm edilen herkesin yeniden yargılama talep edebilmesini sağlayacak yasal düzenleme yapılmalıdır. Yeniden yargılamaların, kararların ifadesiyle, verilen hükmün gerekçelerine ve sonuçlarına uygun biçimde yürütülmesi temin edilmelidir. Bu süreç, yeni suç isnatları üretmenin veya sanık aleyhine yeni delil arayışına girmenin aracı hâline getirilmemelidir. Anayasa Mahkemesi de tutumunu gözden geçirmelidir. Bugünkü kararlarda, başvurucuların bireysel başvurularının Yargıtay'ın kararlarını benimseyen içtihada dayanılarak toptan kabul edilemez bulunduğu tespit edilmektedir. AYM, önündeki binlerce ByLock başvurusunda AİHM'in Yalçınkaya'dan bugüne tutarlı biçimde uyguladığı gerekçeleri doğrudan ve bütünüyle esas almalı, bekleyen başvuruları gecikmeden karara bağlamalıdır. Aksi hâlde iç hukukta etkili bir başvuru yolu olma işlevini yitirecek ve son sözü yine AİHM söyleyecektir. On yıldır devam eden bu büyük sorun, münferit dosyaların veya birkaç mahkeme kararının konusu olmaktan çoktan çıkmıştır. İktidar ve yargı organları, sistematik hâle gelen bu ağır hak ihlallerini durduracak yasal ve idari tedbirleri daha fazla gecikmeksizin hayata geçirmelidir.

AİHM'DEN YALÇINKAYA VE YASAK SONRASI 947 İHLAL KARARI DAHA GELDİ: İŞTE O LİSTELER AİHM 3 başvuru grubunda daha toplam 947 kişinin haksız yere cezalandırıldığına ve yeniden yargılanmaları gerektiğine hükmetti. Listede ismi bulunanların bir an önce kendilerini yargılayan mahkemeye başvurarak yeniden yargılanma talep etmeleri gerekmektedir. Dosyalar kesinlikle kendiliğinden açılmamaktadır. Listelere şu linklerden ulaşabilirsiniz: hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-2527… hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-2528… hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-2528…

Değerli Türkiye Cumhuriyeti yöneticileri, bürokratları, Hukukçuları: Eğer Türkiye olarak bu fon krizini doğru şekilde çözersek, Türkiye’nin, başta sermaye piyasaları olmak üzere ÖNÜ ciddi şekilde açılır. Bu fon ponzi krizinde yatırımcıların kaybettiği para: Emre Tezmen ve benzerlerinin fonlarını ilk kurduklarında sisteme para sokan ve paralarını 100 kata 200 kata, 300 kata çıkaran az sayıda insanın CEBİNDEDİR. Bu kayıpları telafi etmenin en kolay ve adaletli yolu CLAWBACK dediğimiz yöntem olacaktır. Eğer bunu yaparsak: 1) Parasını kaybeden insanlar ana paralarının çoğunu geri alırlar. 2) Devletin sırtına mali yük binmemiş olur. 3) En önemlisi yabancı yatırımcıların ülkeye gelişinin önü açılır. Türkiye Sermaye Piyasaları o zaman çok güçlü şekilde ileri atılır. Saygılarımla.

Gerek tarihsel süreçte gerek günümüzde Müslüman toplumlarda yaşanan temel sorun, özellikle kamu gücü kullanılarak icra edilen kötülüğün “meşrulaştırılması”, yani dini bir temele dayandırılmasıdır. Bu bağlamda diğer bir sorun, kötülükle yüzleşmekten imtina edilmesidir. Kötülüğe “dil ile karşı çıkamamak” söz konusu olamaz. İnsan, kötülük karşısında sessiz kalamaz. Zorunluluk, sürekli değil, arızi bir durumdur. Kötülüğü düzeltemeyebiliriz. Ancak kötülüğe kötülük diyememek, insan onuruyla bağdaşan bir durum değildir. İlahi Öğretinin temel ilkesi, kötülüğü reddetmektir.

Tarih: 6 Kasım 2025 Yer: TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu Konu: Hisse senetleri ve yatırım fonlarında piyasa dolandırıcılığı Sayın Mehmet Şimşek’i ve dönemin SPK Başkanı’nı, hisse senetleri ve yatırım fonlarında yaşanan piyasa dolandırıcılığına ilişkin bugün yaşanan gelişmeleri öngörerek Meclis tutanaklarına geçecek şekilde uyardığım konuşmadan bir kesit. O dönemde Tera Yatırım, İzmir’de küçük bir madencilik şirketinin hisselerinde piyasa dolandırıcılığı yapmış, çok sayıda vatandaş mağdur edilmişti. Tera yöneticilerine verilen ceza ise şirketin yarım günlük kazancına dahi karşılık gelmiyordu. Eğer o dönemde gerekli önlemler alınsaydı, bugün toplumun geniş kesimlerine sirayet eden bu piyasa dolandırıcılığının yol açtığı mağduriyetlerin önüne geçilebilirdi. Her şey herkesin gözü önünde oldu. Biz uyardık, onlar duymazdan geldi.

Artık Yeter! Yıl olmuş 2026, insanlar uzayda yaşama planları yapıyor ama biz 6 hakime! CMK'nın 311. maddesinde ne yazdığını, AİHM'in verdiği ihlal kararı sonrası yeniden yargılama talebinin kabulünün takdire bağlı olamadığını anlatamıyoruz ve uygulamak zorunda oldukları kanun maddesini okutamıyoruz. Hadi bir heyet 311. madde de ne yazdığını anlamadı diyelim (bu da mümkün değil de), itiraz üzerine talebi değerlendiren heyete ne demeli! İnsanlar, bu durumu bildiklerinden, büyük puntolarla ve altı çizili şekilde, başvurucu hakkında AİHM'in ihlal kararı verdiğini ve kararın şu sırasında isminin yazdığını söylemelerine rağmen, maalesef bazı mahkemeler için değişen bir şey yok. Karara bir de 311. maddedeki yeniden yargılama şartlarının oluşmadığını yazmıyorlar mı? İnsana saç baş yolduracak cinsten! Bu başvuruda şartlar oluşmadıysa, acaba ne zaman oluşuyor? Bir sözüm de İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına, adliyelere yazı yazıp yeniden yargılama dosyalarının neticesini sorana kadar, şu kararları verenleri toplayıp, Romanyalı HSYK üyeleri ya da hakim adaylarına verdiğiniz insan hakları eğitimini önce bunlara verin. Artık yeter! İnsanlar daha ne yapsın? Haksız yere hayatları karartılan onbinleri görmezden gelip, AİHM'in ihlal kararlarının gereğini yapmayan mahkeme kararları sonrası ''AİHM kararlarını uyguluyoruz'' diyerek Eylem Planları hazırlıyorsunuz. Buyurun size uygulanan bir AİHM kararı! @insanhaklariDB Son sözüm de mağdurlara, AİHM kararların tanımayıp hukuka aykırı kararları vermeye devam edenleri HSK'ya şikayet edin. Bu şikayetler dosyalarına mutlaka girsin. Bu kararları İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına da gönderin ve en önemlisi de AİHM'in ihlal kararına sonrası verilen benzer kararları mutlaka Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'ne bildirin. Bildirime ilişkin bilgilendirme için şu linke bakabilirsiniz (x.com/DrUfukYesil33/…) Bu vesileyle bir kez daha şu hususu hatırlatmak istiyorum. Aralık ayında Yalçınkaya ve Yasak kararlarının Bakanlar Komitesinde denetim süreci olacak. Hükümet, verilen beraat ya da AYM ve Yargıtay'ın göstermelik kararlarını gerekçe göstererek, ''AİHM kararlarını uyguluyoruz, her şey yolunda'' mesajı verecektir. Durumun böyle olmadığını, AİHM kararlarının uygulanmadığını ve bu kararlara rağmen aynı cezaların verildiğini göstermek adına ve Bakanlar Komitesine sunulacak bildirime esas olmak üzere mahkeme kararlarına ihtiyacımız var. Elinde bu şekilde karar olanların, dosyası hangi aşamadaysa bir önceki aşamalara ilişkin kararları (Dosyanız AYM'deyse; ağır ceza, istinaf ve Yargıtay kararı) [email protected] adresine tek bir maille göndermelerini rica ediyoruz. Kararların uygulanması adına Bakanlar Komitesi denetimi çok önemlidir. Komite'ye, tablonun hükümetin söylediği gibi hiç de "toz pembe" olmadığı bu kararlarla anlatılmalıdır ve bu noktada desteğinizi bekliyoruz.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Ufuk YEŞİL @DrUfukYesil33

a month ago

Çok Önemli! Lütfen Duyuralım! 1⃣⚖️AİHM tarafından verilen ihlal kararlarına rağmen, bazı mahkemelerin yeniden yargılama taleplerini reddettiği ve sistematik hukuksuzluğu sürdürerek eski cezayı verdikleri görülmektedir. Hukuka aykırı bu kararlara karşı, kanun yolları ve

19 385 687 103K 198