Mateusz Franas @MatFranas

Zamówione, polecam wszystkim!

Freedom Publishing @wydawnictwofp

8 months ago

Premiera we wtorek 24II. Ale w naszym sklepie można już zamawiać przedpremierowo. 👀 wydawnictwofp.pl/ksiazki/socjal…

0 1 8 466 0

OŚWIADCZENIE W kanale @OficjalneZero opublikowany został wywiad z prof. Andrzejem Nowakiem, w którym pan profesor mówi o mnie i moich książkach. Uważam, że pan profesor ma pełne prawo do niezgadzania się z moimi tezami historycznymi i podjęcia z nimi merytorycznej polemiki. Jestem bowiem zdeklarowanym zwolennikiem wolnego słowa i wolnej wymiany myśli. Nie mogę jednak zgodzić się na rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji na mój temat. Paradoks wypowiedzi profesora Nowaka polega na tym, że oskarża mnie o „zakłamywanie historii”. Tymczasem podane przez niego przykłady owego „zakłamywania” są kłamstwami. 1. Nie uważam, że sojusz Piłsudskiego z Hitlerem był najważniejszym wydarzeniem całego okresu międzywojennego (1918 - 1939). 2. Nigdy nie twierdziłem, że sojusz Hitlera ze Stalinem jest „betką” i wynikiem sojuszu Piłsudskiego z Hitlerem. Pisałem coś dokładnie odwrotnego. 3. Nigdy nie dostałem — jak zdaje się sugerować pan profesor — żadnych pieniędzy od Niemiec lub Rosji. 4. Ambasada Rosji w Warszawie nie planowała rautu z okazji wydania mojej książki. A jeżeli planowała to zapomniała mnie zaprosić. ;-) Cały wywód Andrzeja Nowaka opiera się na insynuacjach. Profesor oskarża mnie na przykład o to, że piszę swoje książki z niskich pobudek. A konkretnie — dla pieniędzy. Tak, dostaję honoraria za swoje książki tak samo jak wszyscy inni autorzy. Rozumiem, że pan profesor całą swoją działalność publiczną prowadzi pro-bono. Czyli nie pobiera honorariów za książki i wierszówek za artykuły? Jest to oczywiście pytanie retoryczne. Nie zabrakło oczywiście argumentów „adputinum”. Pan profesor stwierdził, że moje książki „podobają się w Berlinie i Moskwie” (jednocześnie?!). A ich tezy są „dokładnie takie same” jak tezy prac wydawanych przez FSB. Z kontekstu wynika, że chodzi o książkę „Pakt Ribbentrop-Beck” z 2012 roku. Przypomnę: postawiłem w niej tezę, że źle się stało, iż Polska razem z Niemcami nie pomaszerowała na Związek Sowiecki i nie zniszczyła bolszewizmu, który uważam za największe zło w dziejach świata. I największe zagrożenie dla Polski i ludzkości. W przeciwieństwie do prof. Nowaka nie czytam książek wydawanych przez FSB, ale nie sądzę żeby znajdowały się w nich podobne tezy. Podobne absurdy można mnożyć… Pan profesor najpierw przedstawił mnie i moje poglądy w sposób karykaturalny. W krzywym zwierciadle. A następnie bohatersko podjął polemikę z tezami, których nigdy nie wygłaszałem. Profesor wykorzystał to, że nie było mnie w studiu i nie mogłem bronić swojego dobrego imienia. W efekcie ponad 100 tysięcy Widzów kanału ZERO (w momencie gdy piszę te słowa) dowiedziało się, że jestem złym człowiekiem i złym Polakiem. A pan profesor — oczywiście — jest wzorowym Polakiem. Uważam podobne metody za niegodne cywilizowanej debaty. Utrzymane w duchu tego co mój mistrz Józef Mackiewicz określał mianem polemiki w stylu sowieckim. Nie jest to polemika z tezami autora, ale atak personalny, który składa się z obelg i kalumni. Cel jest jasny: zohydzenie osoby, która ośmiela się mieć odmienne, „niesłuszne” poglądy. Co ciekawe przy okazji dostało się setkom tysięcy Czytelników moich książek, którzy zostali uznani przez profesora za „tych którzy nie lubią polskiej historii”. Czuję się w obowiązku wystąpić również w ich obronie. Znam bowiem świetnie swoich Czytelników i doszedłem do przeciwnych wniosków niż pan profesor. Są to wspaniali ludzie, którzy kochają polską historię. Ale — w przeciwieństwie do profesora Nowaka — potrafią podchodzić do niej krytycznie i stawiać niewygodne pytania. Sprzeczne z oficjalną linią polityki (propagandy) historycznej. I tu dochodzimy do sedna sprawy. Nie jest tajemnicą, że mniej więcej dekadę temu — gdy wychodziły moje pierwsze książki — profesor Nowak brał udział w skierowanej przeciwko mnie nagonce. Oparta była ona na podobnych insynuacjach, co jego obecne wystąpienie. Jaki był jej powód? Organizatorzy nagonki powiedzieli mi to wprost: boimy się, że odbierzesz nam „rząd dusz” w młodym pokoleniu. Szczególnie na prawicy. W swoich pracach opieram się bowiem na klasykach polskiej myśli konserwatywnej. Na krakowskiej szkole historycznej z końca XIX wieku, z Józefem Szujskim i Michałem Bobrzyńskim na czele. Na wileńskim „Słowie” i środowisku „Buntu Młodych”. Na książkach Stanisława Cata-Mackiewicza, Władysława Studnickiego czy Adolfa Bocheńskiego. A także na tezach Jerzego Łojka i prof. Pawła Wieczorkiewicza. Historycy i publicyści z tej szkoły myślenia lansowali krytyczne podejście do własnych dziejów. Wskazywali na błędy przeszłości i apelowali żeby wyciągać z nich wnioski na przyszłość. Tak aby Rzeczpospolita mogła uniknąć kolejnych katastrof i nieszczęść. Apelowali o realizm, chłodną kalkulację i oszczędzanie krwi własnej w imię obrony substancji biologicznej narodu. Tradycje polskiej myśli konserwatywnej są jasne: krytyka skazanych na klęskę powstań, romantyzmu, mesjanizmu. Braku odpowiedzialności i podejmowania nieprzemyślanych działań, które skutkują straszliwymi cierpieniami narodu polskiego i zagładą naszej Ojczyzny. Podobne podejście do przeszłości jest oczywiście nie do zaakceptowania dla profesora Nowaka. Arcykapłana polskiej polityki historycznej pisanej „ku pokrzepieniu serc”. Tu ważna uwaga. Nie znoszę wdawania się w publiczne awantury. Uważam je za marnotrastwo czasu i energii. Nie mam natury pieniacza. Zamiast pisania niekończących się polemik wolę skupić się na konstruktywnej pracy. Nie lubię też sprawiać przykrości innym osobom, nawet jeżeli mają inne niż ja poglądy. Skoro jednak pan profesor Andrzej Nowak uznał za stosowne w tak radykalny i niesprawiedliwy sposób wypowiedzieć się na mój temat, pozwolę sobie podzielić się moją opinią na jego temat. Otóż wpływ profesora Andrzeja Nowaka na polską debatę historyczną uważam za katastrofalnie zły. Pan profesor Nowak jest bowiem: 1. Człowiekiem upolitycznionym. Tak daleko posunięte lizusostwo i serwilizm wobec jednej z partii politycznych uważam za żałosne i niegodne przedstawiciela cechu historyków. Namiętne zaangażowanie profesora Nowaka w polską wojenkę Tutsi-Hutu skłania go do opowiadania — używając poetyki pana profesora — wręcz nieprawdopodobnych bredni. Kto nie wierzy niech zgoogluje. Szkoda miejsca i czasu na cytowanie. Podsycając ten, destrukcyjny i osłabiający Rzeczpospolitą, spór pan profesor robi bardzo złą robotę dla naszego kraju. 2. Nudziarzem. 3. Apologetą polskich klęsk i katastrof narodowych. Lansowanie podobnej narracji uważam za szkodliwe i niebezpieczne dla Polski. Wychwalanie naszych porażek jest bowiem sianiem ziaren pod kolejne nieszczęścia. Usprawiedliwianie błędnych decyzji — takich jak wywołanie Powstania Warszawskiego — może prowadzić do powtarzania takich decyzji w przyszłości. Jak bowiem mawiał wspomniany Józef Szujski „Fałszywa historia jest mistrzynią fałszywej polityki”. Spór między Nowakiem a Zychowiczem to spór między propagandą historyczną, a historią realną. Debata ta toczy się od wielu lat i będzie toczyła się jeszcze długo. Nikt tu nikogo nie przekona, obie strony okopały się na swoich pozycjach. Spór ten można jednak prowadzić w sposób przyzwoity, albo w sposób sowiecki. Pan profesor wybrał tę drugą metodę. Szkoda.

@jakub_bilski Gratulacje!

Historia lepsza niż niejedna książka 👇

Freedom Publishing @wydawnictwofp

9 months ago

x.com/i/article/2016…

5 3 18 2K 3

„Auschwitz dla zwierząt” „Owsiak utrzymuje szpitale” Dziennikarstwo w XXI wieku.

Krzysztof Stanowski @K_Stanowski

11 years ago

XXI wiek. Miasta utrzymują piłkarzy. Owsiak utrzymuje szpitale.

73 39 457 0 11

Zaraz… to Stanowski pisze, że według niego wypuściliście jeden z najważniejszych materiałów politycznych w Polsce w ostatnim czasie, a Ty Dawidzie twierdzisz, że nie miał czasu ów wielkiego materiału obejrzeć?

Dawid Chęć @Dawid_Chec

10 months ago

Na wstępie dziękuję wszystkim, którzy mnie bronili albo zadzwonili bądź napisali z dobrym słowem. Jak już wiele osób po wczorajszym wywiadzie mogło się dowiedzieć – rzeczywiście mam 24 lata i wielu rzeczy dopiero się uczę. Stety lub niestety lubię uczyć się w praktyce i jestem w

1K 43 2K 273K 118

👇

Rafał Madajczak @OjciecRedaktor

10 months ago

Dobra, obejrzałem Kamratów w @OficjalneZero i ten kadr chyba dobrze podsumowuje, kto "wygrał". ALE zobaczyłem też kilka innych rzeczy, które pokazują, jak nieładnie się KZ zestarzał i że dziś już nie za bardzo różni się od najsłabszych momentów TVN24, GW czy TVP Info. Oto 🧵1/15

72 120 2K 378K 261

Jasne, pełna zgoda. Myślę, że istotny też jednak będzie cały szum medialny wokół nich wywołany tym materiałem. Mam na myśli ogrom komentarzy i materiałów innych mediów. Co by nie mówić, zyskają większy pogłos niż mieli. Nawet jeśli będzie negatywny, to dla nich zbawienie, bo z owego pogłosu żyją. Ale co będzie to zobaczymy. Pozdro!

Ciężko się nie zgodzić 👇🏻

Wolność__Słowa @WolnoscO

10 months ago

@K_Stanowski Bardzo ciekawy przypadek. Pisze pan, że zastosowaliście formułę, której domagano się po wywiadzie Bogdana Rymanowskiego z profesor Grażyną Cichosz. I jaki mamy rezultat? Żukowskie i inni przeciwnicy Kamratów dalej pytają, dlaczego zaprosiliście szurów do swojego kanału. Kanał

62 133 3K 77K 42

No dobra, ale nie stawiałbyś ich aż tak bardzo w roli ofiary. Dzięki temu normalsi dostaliby jasny przekaz, co K0 chciał osiągnąć, a strona gaśnicowa nie miałaby aż takiej pożywki z racji cenzorstwa. Natomiast jeśli chodzi o znalezienie należytej osoby do kontrowania na żywo - cóż, jeśli uznajemy już ich za realne zagrożenie warte polemiki, to bez sensu robić materiały na odpierdziel, które tylko pogłębią problem. Albo porządnie, albo wcale. Ja jednak uparcie będę stał na stanowisku, że najlepiej było ich w ogóle nie zapraszać :)

@MildLibMan @MarcinDuma Pełna zgoda. Ale także według mnie ogólny charakter materiału jako „cenzorskiego” będzie wodą na młyn dla ich narracji. Już lepiej było na żywo ich kontrować, ewentualnie zrobić komentarz jako osobny film lub w ogóle ich nie zapraszać. Ogólnie flop.

@MildLibMan @MarcinDuma Ja wierzę w dobre intencje K0 w tym aspekcie, tylko wydaje mi się że pod kątem socjologicznym to niestety jednak zadziała kontrproduktywnie. I jasne, że nie powinno się lekceważyć także takich sygnałów, ale walka w taki sposób jedynie im pomaga.

@MildLibMan @MarcinDuma No dobra, tylko że milionowe filmiki Kamratów za IG czy tiktoku to są materiały, z których normalsi mają co najwyżej bekę. A tu nagle bierze się ich na poważnie. Jak to w ogóle wygląda, że były Szef Sztabu Generalnego polemizuje z drącymi japę na live’ach Kamratami.

Naprawdę myślisz, że pół miliona osób (a pewnie dociągnie gdzieś do miliona), które obejrzało już ten materiał, siedzi codziennie na X? Nawet ja, choć znam Kamratów, nie uważałem ich nigdy za realnych przedstawicieli polskiej sceny politycznej, tylko jako odklejeńców kręcących kontrowersje pod zasięgi. Natomiast ten materiał każe myśleć inaczej, skoro potrzeba całej redakcji, żeby ich wyjaśniać.

Tak, tylko że po prostu sekcja komentarzy jest przejęta przez ludzi, którzy ich znają. Gros osób, którzy nie siedzą codziennie w debacie publicznej, nawet jeśli kiedyś napatoczyła im się rolka z nimi w roli głównej, nie mieli pojęcia (ba, nawet nie potrzebowali mieć pojęcia) kim oni są. A jako że zostali postawieni właśnie w roli ofiar, pewnie jakaś część z tych osób zacznie z nimi sympatyzować.

No więc właśnie w tej całej sytuacji unika większości fakt, że Kamraci to są zwykli aktorzy i prowokatorzy, którzy robią to co robią jedynie pod wyświetlenia i kontrowersje. To nie są ludzie z którymi trzeba było polemizować, bo każdy, kto jakkolwiek interesuje się debatą publiczną, miał z nich co najwyżej bekę lub pokłady zażenowania. Ale nikt (oprócz jakichś wyjątkowych odklejeńców) ich nie brał na poważnie. Pominę już omówienie mnogości profitów Kamratów, bo zrobiłem to już wczoraj, ale skupię się na jednym - ten materiał, być może jest to kuriozalne, ale normalizuje Kamratów. Samo założenie, że tacy odklejeńcy (niemający do tej pory żadnego wpływu na scenę polityczną) potrzebują merytorycznego wyjaśnienia, normalizuje ich poglądy. Ludzie, którzy ich wcześniej nawet na oczy nie widzieli, dziś dzięki temu filmowi wiedzą, że w polskiej polityce również są takie jednostki, a jako że są pokazywane w głównych mediach, pewnie nawet coś znaczą. No tylko że do tej pory nic nie znaczyli, bo byli w internecie tylko dla kontrowersji i atencji. Także podziękujmy Kanałowi Zero za ich wypromowanie, a ja już czekam, aż w przestrzeni medialnej będę ich spotykał 10x częściej niż do tej pory.

Anna Mandrela 🇻🇦 @AnnaMandrela

10 months ago

Ludwiczek chyba na chwilę zapomniał, że musi grać bo prawie powiedział, że wrogami Polski byli Ruscy, ale chyba ugryzł się w język bo bardziej zabrzmiało to jak Rus..yy by potem już wyraźniej mówić o wrogich Brytyjczykach, Francuzach i Słowakach, a przede wszystkim o wrogiej

109 11 192 137K 66

„No więc nic to nowego, ani oryginalnego, po prostu rzadko stosowane na Youtubie, ale w klasycznych mediach jazda obowiązkowa.” No tak, dla propagandowych mediów telewizyjnych jest to faktycznie „jazda obowiązkowa”. Aż przykro się czyta, że Stanowskiemu, który chciał zmieniać polskie media, tego typu metody „zaczęły się podobać”. Wydaje mi się, że rozmowa polega na tym, że obie strony mogą skonfrontować się na bieżąco ze zdaniem drugiej osoby. Czym taki post-factchecking różni się od metod TVP, TVN czy Republiki, narzucającym widzom konkretną dawkę poglądów, bez rzetelnej debaty ze stroną przeciwną. I nie mówię tu już nawet o tym fatalnym wywiadzie z Kamratami, który nigdy nie powinien się wydarzyć. Mówię tu o potencjalnych wywiadach z relatywnie normalnymi ludźmi, z którymi akurat Stanowski się nie zgadza. Nadal kibicuję K0, ale na litość boską, nie dość, że odwaliliście kompletną manianę, to jeszcze kolektywnie i zażarcie tej maniany bronicie.

Krzysztof Stanowski @K_Stanowski

10 months ago

Zanim oddam się urlopowemu odpoczynkowi, to jeszcze ze dwa słowa, bo widzę jak wszystko buzuje - i cóż zrobić, lekko mnie to śmieszy („nie udawaj, że cię śmieszy, na pewno się przejmujesz!!!”). Otóż w sumie dobry pomysł z wywiadami z dołączonymi komentarzami, trzeba się

2K 51 2K 650K 104

Pisze Pani, że „wolałaby aby poglądy kamratopodobne nie zdobywały coraz większej liczby zwolenników”. No tylko że tego typu materiał będzie mieć skutki dokładnie przeciwne. Postawiliście ich w roli ofiar, które z pewnością jakaś część ludzi, którzy wcześniej z nimi nie sympatyzowali (lub nawet ich nie znali) zacznie popierać. Cenzurowanie ich przez media to dla nich idealna woda na młyn. Warto też zwrócić uwagę, że Kamraci to nie jest Grzegorz Braun, który zbiera jakieś procenty w sondażach, tylko zwykli durnie, którzy na skrajnym i idiotycznym przekazie robią sobie zasięgi i świetnie się przy tym bawią. Faktycznie pewnie istnieją ludzie, z którymi poglądami przydałoby się merytorycznie walczyć (patrz chociażby ww. GB), ale no na Boga nie z Kamratami, którzy co najwyżej pokrzyczą lub pośpiewają w studiu i których nikt nie bierze nawet na poważnie (łącznie z nimi samymi). Pomijam już, że daliście im kupę materiału, który będzie latał po internecie jako rolki już bez waszego komentarza i robił im dalej wielkie zasięgi. Szanuję Pani pracę dziennikarską, oglądam Pani materiały, ale tutaj po prostu został popełniony błąd.

Kamratom dodano dzięki tej akcji w @OficjalneZero jedynie fejmu i nimbu prześladowanych - dla nich to lepiej, niż gdyby wywiad poszedl bez cięć. Poza tym wycięte fragmenty tych szurów zrobią teraz milionowe zasięgi jako rolki, a oni po raz kolejny wejdą z toksyką tam, gdzie ich dotąd nie było. Ich zwolennicy dostaną (sluszny) argument o prześladowaniu, dołączą kolejni. Finalnie widz staje przecież po stronie słabszego lub dojeżdżanego (kampania 2025!). Szkoda,że w Zerze nie znalazł sie nikt, ktoby powiedział, że to bez sensu. To jednak nic nowego u ludzi mediów - zludne przekonanie, że każdego można uwalić. Brawo za tę turbo szkodliwą akcję, ale nie róbcie wiecej.

Moim zdaniem fatalny materiał Kanału Zero. Jako ludzie znający się na mediach, zapewne zdają sobie sprawę, że tego typu film będzie miał trzy główne następstwa: a) danie Kamratom zasięgu b) danie im ogromnej pożywki politycznej c) zapewne fajne pieniądze z racji dużych liczb Wydaje mi się, że już lepszym rozwiązaniem byłoby po prostu niezapraszanie tego typu ewenementów intelektualnych i nieobdarowywanie własną przestrzenią medialną. Przecież taki pocięty materiał z narracyjnymi komentarzami, na które nie mogą odpowiedzieć rozmówcy to metody, co by tu nie mówić, propagandowe. Niezależnie od tego, gdzie leży prawda. Taki mechanizm natomiast wspomaga tylko i wyłącznie poszkodowanych, którzy w tym wypadku jako szeroko pojęty „antysystem” zyskają po dzisiejszym dniu ogromną pożywkę dla swojej lini narracyjnej (mainstream ich cenzuruje). Nie trzeba tu przecież wspominać, jak działała chociażby telewizja Kurskiego i jaki wpływ miała na wynik wyborów w 2023. Dodajmy też, że zdrowomyślący ludzie, jeżeli znają działalność Kamratów, mają już wyrobione zdanie na ich temat. Ich fani natomiast, podejrzewam, iż są na tyle fanatyczni, że zdania na ich temat nigdy by nie zmienili. Film zatem jedynie ryzykuje zwiększenie rozpoznawalności tych osobników, w tym niestety w jakimś stopniu także zwiększenie rzeszy ich zwolenników. Ciekawy też jestem, czy ten wywiad od początku miał wyglądać w ten sposób, bo przecież był nagrany już dużo wcześniej, a komentarzy nie nagrywa się Bóg wie ile czasu. Podsumowując, szkodliwy materiał, który niezależnie od dobroci intencji, wspomaga szurstwo w Polsce.