ROBERTO MOTI GONZALEZ @Moty2012

@codiguillos A

@sandra_chindoy De mala.. !!!!!!!

@osoriosantiago QUE BUENO QUE NO ASISTIRA... ESPERO EN LA VIDA QUE NO ASISTA A NINGUNA...

@juanmazabq @ABDELAESPRIELLA De malas.... Nos vemos en el 2031 Siga reposteandor @Matador000

@ArielAnaliza No sea sapo, lambon y mmmmm

@sandra_chindoy Decir algo más sobre usted @sandra_chindoy, es perder el tiempo con alguien que solo busca controversia y lo peor burralidad....

@AlfreMondragon La Corte Constitucional ha reiterado que la libertad de expresión protege la crítica, incluso la crítica severa en asuntos políticos, pero también exige responsabilidad cuando se formulan afirmaciones de hecho susceptibles de afectar derechos fundamentales.

@AlfreMondragon La crítica política es legítima y hace parte de la democracia. Sin embargo, afirmar que una persona quiere despilfarrar miles de millones de pesos exige pruebas concretas y verificables. De lo contrario, se corre el riesgo de difundir información falsa que afecte la honra

@ISAZULETA BUSQUE ASESORIA ANTES DE HABLAR... QUE TRISTE QUE TENGANOS QUE SEGUIR ESCUCHANDO SEMEJANTE DESFACHATEZ Y UN CORTO CONCEPTO MIRE POR EL REYROVISOR QUE USTED PUNTOS CIEGOS NO TIENE....

@ELTIEMPO Ahí quedó la herencia del Pacto Demoníaco del maestro se aprende... @petrogustavo Cucarachas del mismo concolo....

@ElPensador75 7

@PalomaValenciaL @IvanCepedaCast El pastorcito grita viene el lobo una y otra vez y nunca aparecia el lobo, hasta que un dia grita fuerte viene el lobo y nadie creyo.... Moraleja...... Los leo.....

@MariaA_PardoJ @petrogustavo Si se atrevió a hablar entonces asuma las consecuencias verdaderas o falsas, no se queje y asista a la audiencia y demuestre lo que expreso, simple y sencillo y vote por el que le de la gana, para mi el Presidente es @ABDELAESPRIELLA

ANTE LA DUDA SOBRE EL ACCESO REAL AL CORREO, DEBE PRIVILEGIARSE EL DERECHO DE DEFENSA. NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA LEY 2213. CSJ (STC7966-2026): En este caso, el demandado sostuvo que ese correo no era personal, sino una cuenta vinculada a una relación comercial anterior con la demandante, respecto de la cual ya no tenía control porque habría devuelto la contraseña al finalizar dicho vínculo. Esa circunstancia generaba una duda relevante sobre la eficacia real de la notificación. Por ello, la Corte concluyó que el Tribunal incurrió en defecto fáctico y procedimental. Fáctico, porque no valoró integralmente las pruebas y manifestaciones del demandado. Procedimental, porque asumió una posición pasiva frente a una discusión que comprometía directamente el derecho de defensa (nulidad) y podía requerir pruebas de oficio. En consecuencia, dejó sin efectos la decisión del Tribunal y ordenó emitir una nueva providencia. La regla central es que, aunque el demandante debe acreditar la notificación electrónica y el demandado debe demostrar la irregularidad alegada, cuando no sea posible esclarecer de manera concluyente la validez o eficacia de la notificación, debe privilegiarse la posición del presunto notificado para proteger el debido proceso y la defensa En mi opinión se trata de una decisión garantista y procesalmente correcta, porque entiende que el derecho procesal no puede agotarse en la apariencia formal del acto. La notificación debe analizarse desde su finalidad, que es garantizar conocimiento efectivo, defensa y contradicción. Por eso, si existen dudas sobre defectos en la notificación o sobre el acceso real del demandado al correo utilizado, el juez debe examinarlas de fondo y no refugiarse únicamente en el envío o en el acuse de recibo —⬇️⬇️—

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

MUY IMPORTANTE DECISIÓN SOBRE INTELIGENCIA ARTIFICIAL EN LA RAMA JUDICIAL. Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Lineamientos éticos para el uso de herramientas de inteligencia artificial por parte de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial —⬇️⬇️— Texto completo: drive.google.com/file/d/1R8cofY…

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

@Karlos_artu FIRME

LA SOLA SOSPECHA NO DESVIRTÚA EL TÍTULO VALOR. PRUEBA DE LA ALTERACIÓN Y DEL DILIGENCIAMIENTO ABUSIVO DEL TÍTULO VALOR. TSB: El Tribunal recuerda que cuando se alega la alteración de un título valor o su diligenciamiento abusivo, no basta la sola afirmación del ejecutado. La objeción exige prueba concreta de la irregularidad, de su entidad y de la falta de autorización. Mientras esa carga no se satisfaga, el título conserva su fuerza. La sospecha, por sí sola, no desplaza la eficacia del documento. En mi opinión, la interpretación es correcta porque evita que la defensa se convierta en un terreno de meras sospechas. Si se quiere desvirtuar la fuerza del título, no basta insinuar el abuso, sino que debe demostrarlo. Con todo, esa premisa no impide reconocer que, en ciertos casos, pueden existir dificultades probatorias reales o escenarios de indefinición que exijan del juez un examen particularmente cuidadoso de las circunstancias del diligenciamiento y del material disponible en el proceso —⬇️⬇️—

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

@CancinoAbog Rechazamos cualquier intento de desinformación o estigmatización del ejercicio legítimo de la abogacía. La defensa de los derechos no puede ser criminalizada ni reducida a intereses particulares.

@CancinoAbog No mediante descalificaciones que afectan la honra y el ejercicio profesional de muchos colegas que actuamos con ética, responsabilidad y dentro del marco legal.

@CancinoAbog Más aún, preocupa que este tipo de pronunciamientos provengan de profesionales del derecho, quienes, por su formación y experiencia, conocen el alcance y la importancia de estas figuras jurídicas. El debate debe darse con argumentos técnicos.