woonrich @WoonrichCase

"..ทุกคนล้วนแต่ทำให้ประเทศนี้พังกับมือมาทุกคนแล้ว อย่ามาคุยเลย ทุกคนมีแผลสันหลังหวะทั้งนั้น ทุกรายการ อาจจะมีบางคนที่เขาไม่ได้เกี่ยวข้องโอเครอดไป ไม่ได้อยู่ตรงนั้นในเวลานั้น .. ผมพูดอย่างนี้เลย คนรุ่นผม 60 กว่านี่ เป็นรุ่นล้มเหลว เพราะเทียบกับคนอายุเท่าๆ กัน ที่เขาทำประเทศชาติบ้านเมืองอื่นๆ นี่ เขาทำให้ประเทศเขาเจริญก้าวหน้ามากกว่าเรา เรากล้าไปพูดอะไรวะ มึงมันตัวแทนคนรุ่นล้มเหลว มึงจะมาอะไรนักหนาปัดโธ่" วีระ ธีรภัทร, 1 พ.ย. 67 ในรายการ ฟังหูไว้หู

ตอบอะไรเนี่ย...ศิริกัญญาไม่ได้ถามตอบเพื่อ???? อ่านปากศิริกัญญาแล้วอย่างฮา🤣🤣 #ประชุมสภา

Meet a Jewish rabbi

55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

@FarmerLavenders ขออนุญาตนะคะ ความจริงเป็นการเดินขบวนรณรงค์ปฏิรูปกฏหมายเกี่ยวกับimmigration & Diversity ของฝ่ายอนุรักษ์นิยม ไม่ใช่การขับไล่มุสลิมนะคะ เขาเป็นกลุ่มคลั่งชาติและเกลียดต่างชาตินะคะ ญี่ปุ่นให้จัดการประท้วงได้ถ้าขออนุญาตก่อน เมื่อปี62เราก็เคยไปร่วมประท้วงรัฐบาลประยุทธ์ที่ชิบุยะมาแล้ว

"... เมื่อรัฐใช้กฎหมายเป็นอาวุธ ทนายจึงต้องยืนหยัดต่อสู้กับความรุนแรงนี้ เพื่อปกป้องนิติรัฐ และระบอบประชาธิปไตย ..." . ส่วนหนึ่งของคำกล่าวรับรางวัล The Albies 2023 โดย ทนายจูน ศิริกาญจน์ . วันที่ 28 ก.ย. 2566 ที่นครนิวยอร์ก "ภาวิณี ชุมศรี" และ "ศิริกาญจน์ เจริญศิริ" สองทนายความจากศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน ร่วมเดินพรมเข้าพิธีมอบรางวัล 'ดิ อัลบี้' (The Albies) จากมูลนิธิคลูนีย์เพื่อความยุติธรรม (Clooney Foundation for Justice หรือ CFJ) ในฐานะองค์กรที่ทำงานเพื่อปกป้องสิทธินักเรียนนักศึกษา นักกิจกรรม และสื่อมวลชนที่ถูกจับกุมจากการชุมนุมและการแสดงออกอย่างสันติในไทย . แมตต์ เดมอน (Matt Damon), เอมิลี่ บลันท์ (Emily Blunt), เมอรีล สตรีป (Meryl Streep), แอนน์ แฮทธาเวย์ (Anne Hathaway), และสการ์เลตต์ โจแฮนส์สัน (Scarlett Johansson) ได้ร่วมแสดงความยินดีกับ ‘ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน’ ในฐานะผู้รับรางวัล ‘ดิ อัลบี้’ สาขาผู้ปกป้องประชาธิปไตย ประจำปี 2023 . ในพิธีรับรางวัล ศิริกาญจน์ เจริญศิริ ตัวแทนจากศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชนได้กล่าวถึงสถานการณ์ในประเทศไทย ที่ยังมีประชาชนหลายพันคนถูกดำเนินคดีจากการชุมนุมและการแสดงความคิดเห็นทางการเมือง ได้บอกเล่าเรื่องราวของทนายอานนท์ นำภา และเยาวชนที่ถูกดำเนินคดีเกือบ 300 คน ในจำนวนนี้ ลูกความที่อายุน้อยที่สุดคือเด็กอายุ 12 ปี . . 📌อ่านต่อบนเว็บไซต์ : tlhr2014.com/archives/60094 . 📌ดูบนยูทูป : youtu.be/QHibD-o-G_Q?si…

ยกฟ้อง 'ทุนมินลัต' และพวก คดีค้ายาเสพติด ชี้หลักฐานไม่มีน้ำหนัก fb.watch/pUV9YMJt9J/

สภาพเส้นทางจักรยานสันเขื่อนกันคลื่นริมอ่าวประจวบคีรีขันธ์ เปิดใช้งานจริงไม่นานแต่พังเสียหายกว่า 100 เมตร #อ่าวประจวบ #เขื่อนกันคลื่น #ทางจักรยาน #ประจวบคีรีขันธ์ #ข่าวไทยพีบีเอส #ข่าวที่คุณวางใจ #ThaiPBSnews #ThaiPBS

ที่เคยเรียน law 101 กฎหมายอาญาสามารถแก้ไขได้ #ศาลรัฐธรรมนูญ

@sirotek โครตบ้า ชิบหายหมดแน่ๆประเทศนี้ รัฐประหาร ไม่ผิดล้มล้างการปกครอง แต่เสนอแก้กฏหมาย ผิดล้มล้างการปกครอง จะอยู่กันแบบนี้จริงๆหรอ

[สนข.มาตอบเรื่องแลนด์บริดจ์แล้ว! ในห้องกมธ.งบ 67] ปีงบ 67 นี้ สนข.ของบค่าจ้างจัดทำรายงานศึกษาความเหมาะสม ออกแบบเบื้องต้น และผลกระทบสิ่งแวดล้อมโครงการแลนด์บริดจ์งวดสุดท้าย 7.6 ล้านบาท จากมูลค่าโครงการทั้งสิ้น 68 ล้านบาท ซึ่งก็คือ “รายงาน สนข.” ที่เราเรียกติดปากกัน และของบจัดทำเอกสารเชิญชวนนักลงทุนอีก 45 ล้านบาท ใครจะหาว่าดิฉันจุกจิก ไร้วิสัยทัศน์อย่างไรก็ได้ แต่ดิฉันยืนยันว่าเราควรมีรายงานการศึกษาจากฝั่งเราเองโดยละเอียด ไม่ใช่ปล่อยให้นักลงทุนศึกษาฝั่งเดียว อย่าลืมว่านี่ไม่ใช่โครงการให้สัมปทานที่ดิน ที่ให้ไปแล้วเค้าจะมาทำอะไรก็ได้ แต่นี่คือโครงการ PPP ซึ่งรัฐบาลและคนไทยมีส่วนเป็นเจ้าของร่วมและแบ่งปันรายได้ แม้ในรายละเอียดต้องมีการเจรจาต่อรอง แต่เราเองต้องมีภาพในหัวที่ชัดเจนอยู่แล้วว่าจะให้เขามาทำอะไร มาสร้างอะไร เพื่อกำหนดสเปคให้เขามาลงทุน ดังนั้น สนข. ควรศึกษาลงรายละเอียดต่างๆ ของโครงการให้เรียบร้อย ก่อนจะของบประมาณถัดไปสำหรับการจัดทำเอกสารเชิญชวนนักลงทุน มูลค่า 45 ล้านบาทสำหรับปี 2567 จึงเป็นที่มาให้ได้สอบถามลงรายละเอียดในประเด็นต่างๆ

Sirikanya Tansakun @SirikanyaTansa1

3 years ago

[7 คำถามที่ยังรอสนข.มาตอบ แม้จะไม่ได้เป็นกมธ.แลนด์บริดจ์] โครงการแลนด์บริดจ์ฝากความหวังไว้ที่การถ่ายลำ 80% ขนส่งสินค้าจากไทยเพียง 20% เราจึงต้องโฟกัสเรื่องคาดการณ์สินค้าที่จะมาถ่ายลำเป็นหลัก คำถามแรก: เส้นทางเดินเรือที่จะมาใช้ท่าเรือฝั่งระนอง

110 1K 2K 680K 75

ยืนพูดกับเศรษฐาอยู่ดีๆ ปธน. เยอรมันก็แสดงความยินดีกับพิธาขึ้นมาเฉยๆ ต่อหน้านายกอึ่งไข่เลย ขนาดเรื่องไอทีวี ปธน.เยอรมันเขายังรู้เลย ทำไมเขาจะไม่รู้ครับว่านายกอึ่งไข่ขึ้นมาเป็นนายกทั้งที่แพ้เลือกตั้งแต่มีการสมคบคิดระหว่างพรรคเพื่อไทยกับพรรคทหารสองลุงโดยมี สว. เป็นเครื่องมือ อย่างที่ สว.วันชัยออกมาสารภาพในวันก่อน เขาแค่ไม่อยากยุ่งเรื่องภายในของเราแต่ไม่ใช่เขาไม่รู้ ที่เขาอยู่ดีๆก็พูดถึงพิธานี่ก็เป็นการตบหน้านายกอึ่งไข่อย่างสุภาพแล้วครับ 😂

@EtrMunez @RichardP6333 @SirikanyaTansa1 @VoiceTVOfficial ฝ่ายค้านนะคะ ไม่ใช่ที่ปรึกษา

แล้วพรรคมึงเป็นรัฐบาลแท้ๆทำไมไม่ไปรับฟังปัญหา ไม่ช่วยแก้ปัญหาให้เขาล่ะ มือไม่พายเอาตีนราน้ำ พอคนอื่นเขาอยากช่วยคนไทยด้วยกันเสือกบอกเขาจะไปช่วยอะไรได้

[ ผลงานรัฐบาลเศรษฐา - 60 วัน ที่ผ่านมา ยังพิสูจน์อะไรยาก / 6 เดือน ข้างหน้า จะเป็นบทพิสูจน์จริง ] . เมื่อคืน ทางนายกฯเศรษฐา ทวีสิน ได้มีการแถลงผลงานรัฐบาลในช่วง 60 วันแรก โดยเป็นการสรุปสิ่งที่รัฐบาลได้ดำเนินการตั้งแต่ตั้งรัฐบาลเสร็จ . แม้ปฏิเสธไม่ได้ว่ารัฐบาลได้ออกหลายมาตรการลักษณะ “quick wins” ที่หวังผลระยะสั้นทันที แต่ในภาพรวม เรายังคงไม่สามารถสรุปได้อย่างชัดเจนว่าผลงานของรัฐบาลในห้วง 60 วันที่ผ่านมา จะเป็นจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงอย่าง “เป็นระบบ” และอย่าง “ยั่งยืน” ตามที่ประชาชนคาดหวังได้จริงหรือไม่ . ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่ารัฐบาลจะทำไม่ได้หรือไม่พยายามทำ เพียงแต่ว่า 60 วัน ที่ผ่านมาอาจยังพิสูจน์อะไรได้ยาก เนื่องจากบทพิสูจน์ที่แท้จริง น่าจะขึ้นอยู่กับสิ่งที่จะเกิดขึ้นในช่วง 6 เดือน ข้างหน้า (ธ.ค. 66 - พ.ค. 67) ที่ผมอยากชวนประชาชนทุกคนร่วมกันจับตามอง ในทั้งหมด 5 มิติ . [ 1. มาตรการ “quick wins” ของรัฐบาล ที่เป็นการลดค่าครองชีพ จะถูกพิสูจน์ว่ามีความยั่งยืนหรือไม่ ] . - “ค่าไฟ” ที่ลดไปได้ด้วยการยืดหนี้ กฟผ. มีความเสี่ยงจะเด้งกลับขึ้นมาหากไม่มีปรับโครงสร้างราคา-ตลาด - “ค่าน้ำมัน” ที่ลดไปได้ด้วยการลดภาษีสรรพสามิต จะเจอแรงกดดันหลายทางจากรายได้รัฐที่หายไปและราคาน้ำมันที่อยู่ในขาขึ้น - “ค่ารถไฟฟ้า 20 บาทตลอดสาย” ที่ทำสำเร็จในสายสีม่วงกับสีแดง จะถูกพิสูจน์ว่าสามารถขยายไปสู่สายที่มีผู้โดยสารใช้เยอะที่สุด (เช่น สายสีเขียว) ได้หรือไม่ . [ 2. นโยบายเรือธงที่เดิมพันสูงอย่าง “เงินดิจิทัล 10,000 บาท” จะเริ่มดำเนินการและเริ่มเห็นผลลัพธ์เบื้องต้น ] . - รายละเอียดทั้งหมดของโครงการจะถูกเคาะ (เช่น เงื่อไนการใช้จ่ายของประชาชน / เงื่อนไขการแปลงเป็นเงินสดของร้านค้า / เครื่องมือหรือเทคโนโลยีที่จะใช้ - โดยหลายส่วนน่าจะรวมอยู่ในแถลงบ่ายนี้) ซึ่งจะทำให้การประเมินข้อดี-ข้อเสียนโยบาย ทำได้บนข้อมูลที่ครบถ้วน - ในส่วนของประโยชน์ (benefits): หากเริ่มแจกได้จริงใน ไตรมาส 1 ของ 2567 ตามที่เคยสัญญา เราจะเริ่มเห็นถึงผลกระทบเบื้องต้นต่อการใช้จ่ายและการกระตุ้นเศรษฐกิจว่าเป็นไปตามเป้าหมายที่ตั้งไว้หรือไม่ - ในส่วนของต้นทุน (costs): หากยังเป็นการให้ประชาชนทุกคน 10,000 บาท ตามที่เคยสัญญา เราจะเห็นว่างบประมาณ 560,000 ล้านบาทที่ต้องใช้ จะมาจากช่องทางไหน และแลกมาด้วยอะไร (เช่น กาปรับลดงบส่วนอื่น? ผลกระทบต่อวินัยการเงินการคลัง?) . [ 3. นโยบายหลักด้านการเมือง จะเจอ “เส้นตาย” (deadline) ที่ทำให้เห็นการตัดสินใจของรัฐบาล ] . - รัฐธรรมนูญ: ภายใน ม.ค. 67 รัฐบาลจะต้องมีข้อสรุปจากคณะกรรมการศึกษาแนวทางประชามติฯ ว่าจะเดินหน้าต่อเรื่องการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่อย่างไร ประชามติครั้งแรกจะเกิดขึ้นหรือไม่-ด้วยคำถามแบบไหน และรัฐบาลคาดว่าประเทศจะได้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่ภายในเมื่อไหร่ - เกณฑ์ทหาร: ภายใน เม.ย. 67 เราจะเห็นว่าประเทศจะยังมีเยาวชนกี่คนที่ถูกบังคับไปเป็นทหารโดยที่ไม่อยากเป็น ซึ่งจะแปรผันตามเจตจำนงของรัฐบาลในการลดหรือเลิกการเกณฑ์ทหาร . . (ต่อ)

เจ้าของรถสิบล้อ ไม่ยอมให้ชั่งน้ำหนักรถ ซึ่งคาดว่า บรรทุกเกินที่กฏหมายกำหนด คือ 25 ตัน

ตอนท้ายคลิป อย่างพีค ขอบคุณ สส ไอติมนะคะ

Parit Wacharasindhu (Itim) @paritw92

3 years ago

[ ฉบับเต็ม: ตอบทุกคำถามในสภาฯ - อภิปรายปิดญัตติประชามติจัดทำรัฐธรรมนูญ ] . อย่างที่ประชาชนทราบแล้ว ในการประชุมสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันก่อน สภาฯมีมติไม่เห็นด้วย (เห็นด้วย 162 vs. ไม่เห็นด้วย 261) ต่อญัตติที่ผมและพรรคก้าวไกลเสนอตามกลไกของ พ.ร.บ. ประชามติ มาตรา 9(4)

17 580 1K 64K 18

[ ฉบับเต็ม: ตอบทุกคำถามในสภาฯ - อภิปรายปิดญัตติประชามติจัดทำรัฐธรรมนูญ ] . อย่างที่ประชาชนทราบแล้ว ในการประชุมสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันก่อน สภาฯมีมติไม่เห็นด้วย (เห็นด้วย 162 vs. ไม่เห็นด้วย 261) ต่อญัตติที่ผมและพรรคก้าวไกลเสนอตามกลไกของ พ.ร.บ. ประชามติ มาตรา 9(4) เพื่อให้คณะรัฐมนตรีจัดประชามติด้วยคำถามที่ว่า: . “ท่านเห็นชอบหรือไม่ ว่าประเทศไทยควรมีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ทั้งฉบับ แทนที่รัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2560 ฉบับปัจจุบัน โดยสภาร่างรัฐธรรมนูญ (สสร.) ที่มาจากการเลือกตั้งโดยตรงของประชาชน?” . แม้ผมน้อบรับมติของสภาฯ แต่ผมอยากเชิญชวนทุกคนย้อนฟังการอภิปรายปิดญัตติที่ผมได้อภิปรายในสภาฯ เพราะผมได้พยายามตอบทุกคำถามและข้อสงสัยจาก สส. ที่ไม่เห็นด้วยกับญัตติที่ผมเสนอ ซึ่งอาจตรงกับข้อสงสัยที่ประชาชนบางส่วนมีเช่นกัน . จากการอภิปรายของ สส. จากพรรคต่างๆกว่า 3-4 ชั่วโมง ผมสรุปได้ว่ามีทั้งหมด 12 ประเด็นคำถามหลัก ที่ผมขอตอบและชี้แจง แบ่งออกเป็น 6 หมวดหมู่ . . [ หมวดหมู่ A : คำถามเกี่ยวกับกลไก พ.ร.บ. ประชามติ ] . [ คำถาม #1 : “ทำไมถึงระบุตัวคำถามประชามติในญัตติ แทนที่จะเสนอแค่หลักการกว้างๆให้ ครม.?” ] . ข้อบังคับการประชุมสภาฯ ข้อ 48/1 ได้ระบุชัด ว่าการเสนอญัตติให้จัดประชามติตาม พ.ร.บ.ประชามติ มาตรา 9(4) จำเป็นต้องระบุตัว “คำถามประชามติ” ด้วย - หากเสนอแค่หลักการกว้างๆโดยไม่ระบุตัวคำถามประชามติ จะขัดกับข้อบังคับ . ยิ่งไปกว่านั้น การออกแบบ “คำถาม” ประชามติให้ครอบคลุมประเด็นหลัก กระชับ ตรงไปตรงมา ไม่ซับซ้อน และไม่ชี้นำ มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำให้ประชามติเสรีและเป็นธรรมตามมาตรฐานประชาธิปไตยสากล . [ คำถาม #2 : “แม้จะผ่านทั้งสองสภาฯ ไปได้ ครม. ก็อาจไม่อนุมัติอยู่ดี / ให้ ครม. เสนอเองดีกว่า” ] . ผมไม่ปฏิเสธว่าแม้สภาผู้แทนฯเห็นชอบ การได้รับความเห็นชอบจากวุฒิสภาเป็นเรื่องที่ท้าทาย . แต่สิ่งที่ผมเห็นต่างจาก สส. หลายท่าน คือการตีความว่าหากมีการเสนอญัตติให้เดินหน้าจัดประชามติผ่านกลไกสภา ตามมาตรา 9(4) แล้ว และทั้งสภาผู้แทนฯและวุฒิสภาให้ความเห็นชอบ เมื่อส่งไปยัง ครม. ทาง ครม. จะมีดุลพินิจในการตัดสินใจว่าจะอนุมัติหรือไม่อนุมติข้อเสนอที่สองสภาลงมติเห็นชอบ . หากอ่านข้อความ พ.ร.บ.ประชามติ 2564 จะเห็นชัดว่าข้อความที่ใช้ใน มาตรา 9(4) ไม่ได้เขียนในลักษณะที่เปิดให้ ครม. ใช้ดุลพินิจในการตัดสินใจหรือให้ความเห็นชอบกับมติของสองสภาฯ แต่เขียนว่าเมื่อได้มติจากสองสภาฯ แล้ว จะเป็นการ “แจ้งเรื่องให้ ครม.ดำเนินการ” . ตรงนี้เป็นการใช้ข้อความที่แตกต่างอย่างเห็นได้ชัดกับกลไกของการเสนอจัดประชามติโดยภาคประชาชนที่เข้าชื่อตาม มาตรา 9(5) ซึ่งเขียนไว้ว่าในกรณีที่ภาคประชาชนเข้าชื่อเกิน 50,000 รายชื่อ จะต้องเป็นการ “เสนอคณะรัฐมนตรีให้ความเห็นชอบ” ซึ่งหมายถึงการที่ ครม. มีดุลพินิจในการตัดสินใจว่าจะอนุมัติข้อเสนอของภาคประชาชนหรือไม่ . . [ หมวดหมู่ B : คำถามเกี่ยวกับหมวด 1 (บททั่วไป) และหมวด 2 (พระมหากษัตริย์) ในรัฐธรรมนูญ 2560 ] . [ คำถาม #3 : “ไม่สนับสนุนเพราะไม่เห็นด้วยกับการแก้ไขข้อความใดๆใน หมวด 1 และ หมวด 2” ] . แม้ผมเคารพความเห็นของบางท่านที่ไม่ประสงค์ให้มีการแก้ไขข้อความใน หมวด 1 และ หมวด 2 แต่ผมต้องชี้แจง 2 ประเด็น . 1. สาระสำคัญของญัตติวันนี้ ไม่ได้เป็นข้อเสนอว่าจะต้องแก้ไขข้อความใดๆในหมวด 1 และ หมวด 2 แต่เป็นเพียงการบอกว่า หากมีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่โดย สสร. ถ้าจะมีการพิจารณาแก้ไขรัฐธรรมนูญในมาตราใดก็ตาม เราไม่ควรคิดแทนประชาชน แต่ควรให้ สสร. ที่เป็นตัวแทนประชาชน ไปถกกันว่าสมควรจะแก้ไขหรือไม่แก้ไขในประเด็นอะไร . 2. แม้สมาชิกบางคนยังกังวลว่าถ้าให้อำนาจ สสร. ไปพิจารณา เสียงส่วนใหญ่ของ สสร. อาจเห็นชอบให้แก้ไขข้อความในหมวด 1 และหมวด 2 ได้ - ผมต้องชี้แจงว่า ถึงแม้เป็นเช่นนั้นจริง การแก้ไขดังกล่าวไม่ได้น่ากลัวอย่างที่คิด เพราะ . (i) มาตรา 255 ของรัฐธรรมนูญ 2560 กำกับไว้ชัดเจน ว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญใดๆก็ตาม จะต้องไม่ทำ 2 อย่าง คือ (1) ไม่เปลี่ยนแปลงการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข และ (2) ไม่เปลี่ยนแปลงรูปแบบของรัฐ จึงไม่จำเป็นต้องกังวลในประเด็นนี้ . (ii) จากประวัติศาสตร์การเมืองไทย ทุกครั้งที่มีการจัดทำรัฐธรรมนูญใหม่ (ตั้งแต่ 2540 มาสู่ 2550 มาสู่ 2560) ข้อความในหมวด 1 หมวด 2 มีการปรับปรุงแก้ไขมาโดยตลอด . (iii) รัฐธรรมนูญ 2560 ฉบับปัจจุบัน ก็เปิดให้แก้ไขข้อความในหมวด 1 และ หมวด 2 ได้ เพียงแต่กำหนดว่าจะต้องไม่กระทบรูปแบบการปกครองและไม่กระทบรูปแบบรัฐ (มาตรา 255) และต้องมีการทำประชามติหลังจากผ่าน 3 วาระในรัฐสภา (มาตรา 256 ) . . [ หมวดหมู่ C : สภาร่างรัฐธรรมนูญที่มาจากการเลือกตั้งทั้งหมด ] . [ คำถาม #4 : “เรายืนยันว่านโยบายของเราคือการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่โดย สสร. แต่เราไม่เห็นด้วยกับญัตติของก้าวไกล เพราะไปกำหนดเพิ่มเติมว่า สสร. จะต้องมาจากการเลือกตั้งทั้งหมด” ] . แม้ก้าวไกลยืนยันมาตลอดว่า สสร. จะต้องมาจากการเลือกตั้งทั้งหมด แต่ก้าวไกลไม่ใช่พรรคเดียวที่เคยยืนยันเรื่องนี้ . หากดูข้อความนโยบายที่เสนอโดยพรรคแกนนำรัฐบาล ที่ส่งเอกสารไปยังคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) เมื่อเดือนเมษายน 2566 ก่อนการเลือกตั้ง 1 เดือน จะเห็นว่านโยบายของพรรคเพื่อไทย ไม่ได้ระบุเพียงแค่ว่าจะสนับสนุนการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ของประชาชน โดย สสร. แต่ระบุเพิ่มเติมด้วยว่าเป็น สสร. “ที่มาจากการเลือกตั้งของประชาชน” . [ คำถาม #5 : “หากให้ สสร. มาจากการเลือกตั้งทั้งหมด อาจทำให้ สสร. ไม่มีพื้นที่สำหรับผู้เชี่ยวชาญทางกฎหมาย” ] . ผมยืนยันว่าเราไม่จำเป็นต้องเลือก ระหว่างการมี สสร. ที่มาจากการเลือกตั้งทั้งหมด กับการที่พื้นที่ให้ผู้เชี่ยวชาญทางกฎหมาย . ทางออกที่สามารถทำได้ คือการให้ สสร. ที่มาจากการเลือกตั้ง ตั้งคณะกรรมาธิการยกร่างขึ้นมาชุดหนึ่ง เพื่อเปิดพื้นที่ให้ผู้เชี่ยวชาญทางกฎหมายเข้ามามีส่วนร่วมในการยกร่างหรือให้คำแนะนำ แต่เพียงกำหนดไว้ว่าเมื่อผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นในคณะกรรมาธิการยกร่างได้ยกร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่แล้ว ร่างรัฐธรรมนูญดังกล่าวจะต้องผ่านความเห็นชอบจาก สสร. ที่มาจากการเลือกตั้ง 100% ทั้งหมดก่อน ถึงจะถูกส่งไปจัดทำประชามติกับประชาชนได้ . หากเปรียบเทียบให้เข้าใจง่ายขึ้น คือหากประชาชนคือเจ้าของบ้าน สสร. ที่มาจากการเลือกตั้งทั้งหมดนั้นก็เป็นเหมือนตัวแทนเจ้าของบ้าน ที่อาจเชิญชวนผู้เชี่ยวชาญบางคนมาทำหน้าที่เป็นเหมือนสถาปนิกที่ช่วยออกแบบบ้านให้ตรงกับความต้องการของเจ้าของบ้าน . [ คำถาม #6 : “หากให้ สสร. มาจากการเลือกตั้งทั้งหมด อาจไม่มีตัวแทนที่หลากหลายเพียงพอในเชิงกลุ่มวิชาชีพหรือกลุ่มสังคม” ] . ผมยืนยันว่าเราไม่จำเป็นต้องเลือก ระหว่างการมี สสร. ที่มาจากการเลือกตั้งทั้งหมด กับการมีตัวแทนที่มีความหลากหลาย . 1. ผมหวังว่าความหลากหลายทางอาชีพและกลุ่มสังคมที่เราเห็นอยู่ในบรรดา สส. 500 คน น่าจะเป็นหลักประกันได้ระดับหนึ่ง ว่าการเปิดให้มีการเลือกตั้ง สสร. ทั้งหมด ไม่จำเป็นต้องแลกมาด้วยการขาดความหลากหลายทางกลุ่มวิชาชีพหรือกลุ่มทางสังคม . 2. เราสามารถออกแบบระบบเลือกตั้งให้รับประกันความหลากหลายได้ - ทางเลือกหนึ่งที่เคยมีการเสนอโดยนักวิชาการบางกลุ่ม คือการแบ่ง สสร. เป็นหลายกลุ่มวิชาชีพหรือกลุ่มทางสังคมที่ยังมาจากการเลือกตั้งทั้งหมด - ตัวอย่างเช่น ถ้า สสร. มี 100 คน อาจแบ่งเป็น 10 กลุ่มวิชาชีพหรือกลุ่มทางสังคม (เช่น กลุ่มเกษตรกร กลุ่มบุคลากรทางการศึกษา กลุ่มเยาวชน) แล้วเปิดให้คนที่อยู่ในกลุ่มวิชาชีพหรือกลุ่มทางสังคมต่างๆลงสมัครรับเลือกตั้ง โดยที่ประชาชนผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนจะสามารถเลือกได้ว่าในบรรดาผู้สมัครของแต่ละกลุ่ม จะเลือกใครเป็นตัวแทนของกลุ่มนั้น (เช่น จะเลือกผู้สมัครคนไหนในบรรดาผู้สมัครในกลุ่มเกษตรกร จะเลือกผู้สมัครคนไหนในบรรดาผู้สมัครในกลุ่มบุคลากรทางการศึกษา เป็นต้นฯ) / ตอนนี้ กมธ.พัฒนาการเมืองฯ ก็ได้มีการตั้งอนุกรรมาธิการขึ้นเพื่อจัดทำข้อเสนอและทางเลือกเกี่ยวกับระบบเลือกตั้งที่สามารถนำมาใช้ในการเลือกตั้งสภาร่างรัฐธรรมนูญ (สสร.) . . [ หมวดหมู่ที่ D : บทบาทของ สว. ] . [ คำถาม #7 : “เราต้องคุยกับ สว. เพราะ สว. เคยปัดตกร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญเรื่อง สสร. มาก่อนแล้ว” ] . ผมไม่ปฏิเสธว่าหากดำเนินการตามกติกาของรัฐธรรมนูญ 2560 การแก้ไขรัฐธรรมนูญใดๆก็ตามจะสำเร็จได้ ต้ออาศัยเสียง 1 ใน 3 ของ สว. . แต่เราต้องอย่าลืมว่าเหตุผลที่ สว. ส่วนใหญ่ให้ ในการไม่ให้ความเห็นชอบกับร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับ สสร. ในวาระที่ 3 เมื่อ มี.ค. 2564 ไม่ใช่เพราะว่าไม่เห็นด้วยกับการจัดทำรัฐธรรมนูญใหม่โดย สสร. แต่เป็นเพราะเขาหยิบยกคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ 4/2564 มาอ้างว่าถ้าจะมี สสร. มาจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ เราจำเป็นต้องจัดประชามติครั้งหนึ่ง ก่อนเสนอร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับ สสร. เข้าสู่รัฐสภาในวาระที่ 1 . สิ่งที่เราเสนอในวันนี้เพื่อจัดทำประชามติ คือการเดินตามสิ่งที่ สว. เคยเรียกร้องในวันนั้น ดังนั้นหากเราเดินตามเส้นทางนี้และประชาชนเห็นชอบในประชามติให้มีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ ก็ไม่ควรมีเหตุผลอะไรที่ สว. เหล่านี้จะปัดตกเจตจำนงของประชาชนได้ . [ คำถาม #8 : “ต้องฟัง สว.” vs. “ต้องไม่ให้ สว. มาเกี่ยวข้องกับกระบวนการ” ] . ผมยอมรับว่าจากคำอภิปรายของเพื่อน สส. หลายคนเกี่ยวกับบทบาทของวุฒิสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ผมค่อนข้างสับสนว่าตกลงแล้ว สส. ที่ไม่เห็นด้วยกับญัตติที่ผมเสนอ ต้องการให้เราวางความสัมพันธ์กับวุฒิสภาอย่างไรในกระบวนการแก้ไขรัฐธรรมนูญ . เพราะในมุมหนึ่ง สส. ฝั่งรัฐบาลท่านหนึ่ง อภิปรายในลักษณะว่าเราจำเป็นมาก ที่จะต้องฟังเสียงของ สว. ที่มาจากการแต่งตั้ง ถึงขั้นที่เสนอว่าไม่จำเป็นต้องมี สสร. ที่มาจากการเลือกตั้งของประชาชนโดยตรง แต่ให้มี สสร. ที่มีตัวแทนของ สส และตัวแทนจาก สว. มายกร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ . สสร. รูปแบบนี้ เป็นสิ่งที่อันตรายมาก เพราะกลายเป็นว่าตัวแทนของ สว. บวกกับเสียงข้างน้อยของตัวแทน สส. อาจสามารถรวมกันเป็นเสียงข้างมากของ สสร. ชุดนี้ได้ และมีอำนาจชี้ขาดว่ารัฐธรรมนูญฉบับใหม่จะหน้าตาเป็นอย่างไร . จะว่าไปแล้ว โมเดล สสร. แบบนี้ เหมือนกับได้รับแรงบันดาลใจมาจากมาตรา 272 ของรัฐธรรมนูญ 2560 ที่เปิดอำนาจ สว. ที่มาจากการแต่งตั้ง ร่วมเลือกนายกฯ จนเปิดช่องให้ สว. 250 คน บวกกับ สส. ที่เป็นเสียงข้างน้อยในสภาผู้แทนฯ สามารถเลือกนายกฯมาดำรงตำแหน่งได้แม้ไม่ได้รับความเห็นชอบจากเสียงข้างมากในสภาผู้แทนฯ ซึ่งขัดกับหลักการประชาธิปไตยพื้นฐาน . แต่ในอีกมุมหนึ่ง มี สส. อีกท่านหนึ่งจากพรรคเดียวกัน อภิปรายว่าไม่อยากให้ สว. มีส่วนร่วมเลยกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญใดๆเลย ถึงขั้นวิจารณ์ว่าการเสนอญัตติของผมเกี่ยวกับการจัดประชามติผ่านกลไกของรัฐสภาเป็นการใช้กระบวนการที่อาจเกิดความ “ด่างพร้อย” เพียงเพราะว่าหากญัตติได้รับความเห็นชอบจากสภาผู้แทนฯแล้ว จะต้องเข้าสู่การพิจารณาและลงมติโดยวุฒิสภา . ความจริงหาก สส. รัฐบาล ไม่เห็นด้วยกับผมเพียงเพราะไม่อยากให้ สว. มีส่วนร่วมในการลงมติเกี่ยวกับคำถามประชามติ ผมเลยเสนอว่าทางออกที่เป็นได้ คือการเสนอญัตติเรื่องคำถามประชามติเข้ามาในสภาผู้แทนฯ (ซึ่งมีตัวแทนมาจากการเลือกตั้งทั้งหมด) ตาม พ.ร.บ. ประชามติ มาตรา 9(4) โดยไม่ว่าสภาผู้แทนฯ เห็นและลงมติเป็นอย่างไร (แม้โดยหลักการหากสภาเห็นชอบต้องส่งต่อไปที่วุฒิสภาเพื่อให้ความเห็นชอบ) แต่ ครม. ไม่ต้องรอผลการลงมติของวุฒิสภา แค่ดูว่า สส. ส่วนใหญ่เห็นชอบกับคำถามประชามติแบบไหน ก็สามารถหยิบคำถามประชามติดังกล่าวไปดำเนินการต่อได้เลยโดยอาศัยอำนาจตาม พ.ร.บ. ประชามติ มาตรา 9(2) . . [ หมวดหมู่ E : คณะกรรมการศึกษาฯ ของรัฐบาล ] . [ คำถาม #9 : “การเสนอญัตติให้มีการจัดทำประชามติผ่านกลไกสภาฯ จะซ้ำซ้อนกับความพยายามของรัฐบาลปัจจุบัน” ] . ผมยืนยันว่าเราไม่จำเป็นต้องกังวลเรื่องความซ้ำซ้อนดังกล่าว เพราะ พ.ร.บ.ประชามติกำหนดให้มี 3 กลไกที่สามารถดำเนินการคู่ขนานได้อยู่แล้ว ได้แก่ (1) ครม. เสนอเอง (2) ภาคประชาชนล่ารายชื่อเพื่อเสนอไปที่ ครม. และ (3) สมาชิกรัฐสภาเสนอ และทั้งสองสภาฯเห็นชอบ . หากรัฐบาลคิดเห็นตรงกับเราเรื่องคำถามประชามติ สส. รัฐบาล ก็ลงมติสนับสนุนญัตตินี้ได้เพื่อให้ข้อเสนอเดินหน้าต่อไปได้แบบคู่ขนานกับการทำงานของรัฐบาล เพราะไม่ว่ากลไกไหนจะไปได้เร็วกว่าหรือสำเร็จก่อน ท้ายสุดแล้ว คนที่ได้ประโยชน์ก็คือประชาชน . หากรัฐบาลยังไม่แน่ใจว่าคิดเห็นอย่างไรเกี่ยวกับคำถามประชามติ การที่เราเสนอญัตตินี้ เพื่อเปิดพื้นที่ให้มีการถกเถียงแลกเปลี่ยนกันในสภาฯ ก็น่าจะเป็นประโยชน์กับรัฐบาล ในการรวบความเห็นของทุกฝ่าย เนื่องจากสภาฯเป็นสถานที่ ที่มีตัวแทนของประชาชน ที่มาจากการเลือกตั้งโดยตรง และที่เข้ามาตามสัดส่วนความคิดต่างๆที่มีอยู่ในสังคมจริงๆ . หากรัฐบาลคิดต่างจากเราเรื่องคำถามประชามติ เราในฐานะฝ่ายค้าน ยิ่งจำเป็นต้องยื่นญัตติผ่านกลไกสภาฯ เพราะกลไกสภาฯนี้จะกลายเป็นหนทางเดียวที่ความเห็นของเราจะมีโอกาสได้รับการตอบสนองหากความเห็นเราได้รับความเห็นชอบจากเพื่อนๆสมาชิกฝ่ายนิติบัญญัติด้วยกัน . [ คำถาม #10 : “คณะกรรมการศึกษาฯ กำลังทำอยู่ ไม่ได้ยื้อเวลาแต่อย่างใด” ] . ผมต้องยืนยันอีกรอบว่าข้อกังวลหลักที่ผมมีต่อท่าทีรัฐบาลและคณะกรรมการศึกษาฯไม่ใช่ข้อกังวลเรื่องกรอบเวลา แต่คือข้อกังวลว่าเมื่อคณะกรรมการชุดนี้ศึกษาฯเรื่องประชามติเสร็จแล้ว คำถามประชามติที่คลอดออกมาจะมีความเหมือนหรือแตกต่างกับหลักการของคำถามประชามติที่พรรคก้าวไกลเสนอหรือไม่อย่างไร . [ คำถาม #11 : “ทำไมพรรคก้าวไกลถึงไม่เข้าร่วมคณะกรรมการศึกษาฯ? ถ้าเข้าร่วม คงไม่ต้องมาเสนอญัตติในสภาฯแบบนี้?” ] . 1. ถึงแม้เราไม่พร้อมเข้าร่วมในฐานะกรรมการ แต่เราประกาศตั้งแต่วันแรกว่ายินดีให้ความเห็นกับคณะกรรมการฯชุดนี้ทุกประการ และในเมื่อคณะกรรมการศึกษาได้ตั้งอนุกรรมการขึ้นมาเพื่อรับฟังความเห็นและติดต่อมาที่พรรคก้าวไกล หัวหน้าพรรคก้าวไกลก็ได้ตอบรับไปทันที เพื่อเตรียมยื่นข้อเสนอและความเห็นของพรรคทั้งหมดต่อคณะกรรมการศึกษาฯ โดยคาดว่าการหารือระหว่างพรรคก้าวไกลกับอนุกรรมการจะมีขึ้นช่วงกลางเดือนพฤศจิกายน . 2. แม้ย้อนไปวันนั้น หากเราตัดสินใจเข้าร่วมในฐานะกรรมการ (ความจริงแล้ว คณะกรรมการศึกษาฯถูกตั้งขึ้นหลังเรายื่นญัตติต่อสภาฯ) เราก็อาจจำเป็นต้องเสนอญัตตินี้ในสภาอยู่ดี ด้วยเหตุผล 3 ข้อ . (i) ถ้าอยากจะให้รัฐบาลได้รับฟังความเห็นของ สส. พรรคก้าวไกลโดยตรงอย่างเป็นทางการ ก็จำเป็นต้องใช้กลไกสภาฯ เนื่องจากคณะกรรมการศึกษาฯของรัฐบาลนั้น ไปกำหนดว่า สส. จะเข้ามาเป็นกรรมการในคณะกรรมการศึกษาฯชุดนี้ไม่ได้ . (ii) การแสดงความเห็นในสภาฯ เป็นการแสดงความเห็นในที่แจ้งที่ประชาชนรับฟังและตรวจสอบได้โดยตรง . (iii) หากจะมีการลงมติเรื่องใดก็ตามเกี่ยวกับความเห็นต่อการแก้ไขรัฐธรรมนูญ การลงมติที่น่าจะมีความชอบธรรมมากที่สุด และสะท้อนสัดส่วนชุดความคิดที่มีอยู่ในสังคมมากที่สุด ไม่ใช่การลงมติในคณะกรรมการศึกษาฯ แต่คือการลงมติในสภาผู้แทนราษฎรที่ทั้ง 500 คนล้วนมาจากการเลือกตั้งจากประชาชน . . [ หมวดหมู่ F : ความกังวลต่อเนื้อหาสาระของญัตติ ] . [ คำถาม #12 : “ญัตติเรื่องประชามติต้องดำเนินการอย่างรอบคอบ” / “เราไม่สามารถเห็นด้วยกับเนื้อหาของญัตติได้” ] . สส. หลายท่าน อภิปรายว่ามีปัญหาหรือไม่เห็นด้วยกับเนื้อหาสาระของญัตติที่ผมเสนอ โดยหลายท่านแสดงความเห็นว่าเป็นการเสนอญัตติที่ไม่รอบคอบบ้าง ไม่เห็นด้วยกับตัวคำถามประชามติที่อยู่ในญัตติบ้าง มีบางท่านเหมือนจะสื่อว่าท่านกังวลว่าญัตตินี้จะขัดรัฐธรรมนูญด้วยซ้ำ . ในบรรดาข้อวิจารณ์ทั้งหมดเกี่ยวกับเนื้อหาของที่ผมเสนอ มีสมาชิกท่านหนึ่ง บอกว่าอยากให้ผมไปศึกษาประวัติศาสตร์การลงมติในสภาแห่งนี้ . ผมก็ต้องเรียนว่าหากเราไปศึกษาประวัติศาสตร์การลงมติในสภาฯในช่วง 1 ปีที่ผ่านมา เราจะค้นพบว่าญัตติและคำถามประชามติที่ผมเสนอไปในวันนี้ ไม่ได้เป็นญัตติหรือคำถามใหม่ แต่เป็นญัตติและคำถามประชามติที่เคยถูกเสนอโดย สส. จาก 2 พรรค (จุลพันธ์ อมรวิวัฒน์ จากพรรคเพื่อไทย และ ณัฐพงษ์ เรืองปัญญาวุฒิ จากพรรคก้าวไกล) เมื่อเดือนพฤศจิกายน 2565 ด้วยคำถามประชามติที่มีข้อความเดียวกับที่ผมเสนอในวันนี้ทุกคำ . ในบรรดาผู้ลงมติในวันนั้น มี สส.เห็นด้วย 324 ไม่เห็นด้วย 0 คน งดออกเสียง 1 คน (ประธานสภาฯ) เรียกได้ว่าสภาฯลงมติเห็นชอบอย่างเป็นเอกฉันท์ โดยได้รับความเห็นชอบจาก สส. ทุกพรรคการเมืองหลักในสภาฯ ณ เวลานั้น ซึ่งหลายท่านที่โหวตเห็นด้วยในวันนั้น ก็ปฏิบัติหน้าที่เป็น สส. ในสภาฯในวันนี้ . ดังนั้น หากจะกล่าวหาว่าญัตติของผมไม่รอบคอบ เป็นคำถามประชามติที่ท่านไม่เห็นด้วย หรือเป็นคำถามที่อาจขัดกับรัฐธรรมนูญ ผมก็ต้องถามกลับไป ว่าแล้วตอนปฎิบัติหน้าที่ในปี 2565 ท่านลงมติด้วยความไม่รอบคอบ หรือลงมติเห็นชอบกับคำถามที่ท่านไม่เห็นด้วย หรือลงมติกับญัตติที่ท่านมองว่าอาจขัดรัฐธรรมนูญ อย่างนั้นหรือ? . ท้ายสุดนี้ ผมเคารพความเห็นที่แตกต่างหลากหลาย ผมเข้าใจว่าแต่ละพรรคการเมือง สมาชิกแต่ละท่าน มีชุดความเห็นที่แตกต่างกัน ผมไม่เคยคิดว่าทุกคนจำเป็นต้องคิดเหมือนกับพรรคก้าวไกล - สิ่งที่ผมพยายามจะสื่อในสภาฯ คือผมไม่ได้ขอให้ทุกคนต้องเห็นด้วยกับพรรคก้าวไกล แต่ผมเพียงขอให้ทุกคนเห็นด้วยกับพรรคตนเองหรือตัวท่านเองในอดีตเมื่อ 356 วันก่อน ที่เคยลงมติสนับสนุนญัตติเดียวกับที่ผมและพรรคก้าวไกลเสนอในวันนี้ เพื่อเดินหน้าจัดทำประชามติ และนับหนึ่งสู่การจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ โดย สสร. ที่มาจากการเลือกตั้งของพี่น้องประชาชนทั้งหมด

@joydaynapas เอิ่มมม แคดิเดตนายกรัฐมนตรี เป็นจนกว่าจะยุบสภาครับ เคดิเดตมาจากพรรคที่มีสสเกิน 25 คน คุณทิม คุณอุ้งอิ้งค์ คุณชัยเกษม อนุทิน ประยุทธ์ พีระพันธ์ ประวิตร จุลินทร์ ล้วนยังเป็นแคดิเดตนายกอยู่ ถ้าคุณนิดลาออกต้องเลือกนายกคนใหม่จากบัญชีนี้ครับ ดังนั้นถ้าเขาแนะนำอย่างที่ว่าก็ไม่ผิดอยู่ดี

@kamphaka @johnwinyu เอาจริง ขนาดสัตว์เลี้ยงอ่ะ ถ้าเจ้าของเค้าไม่อนุญาต คุณจะไปจับไปเล่นอะไรซี้ซั้วก็ยังไม่ควรเลย นับประสาอะไรกับลูกเค้าทั้งคน จะดันทุรังอะไรเบอร์นี้