Isaías Valentín @_saanchez96

No basta la sola afirmación de que el correo electrónico había sido editado o modificado, pues lo que debía hacer el disciplinable era aportar un elemento objetivo que permitiera inferir la alteración del contenido del mensaje. drive.google.com/file/d/1fIIU3i…

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

La libertad de expresión y el derecho penal como límite constitucional de su ejercicio. Evolución legislativa del delito de amenazas tipificado en el artículo 347 del Código Penal. docs.google.com/document/d/15c…

Sanción disciplinaria contra un juez que, en ejercicio de su función nominadora, condicionó la posesión de un oficial mayor a la realización de una inducción de dos meses y a la presentación de sus calificaciones anteriores, pese a que este había superado satisfactoriamente el concurso judicial.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

¿Sabías que el mandato de un abogado puede terminar por renuncia, revocatoria, sustitución o destitución? En Melovides Abogados somos expertos en derecho disciplinario y te orientamos en cada etapa del proceso. 📞 Contáctanos al 314 442 9036 y recibe asesoría especializada.

II Simposio de Derecho Penal. Tendencias jurisprudenciales, Tribunal Suprerio de Bucaramanga. El Honorable Magistrado Jorge Hernan Diaz Soto nos habla sobre la imputación objetiva en responsabilidad penal médica, a propósito de la sentencia SP659-2025

✏️¿Es posible modificar el objeto del contrato estatal? Aunque sencilla, esta pregunta tiene notables implicaciones respecto de los límites a las modificaciones del contrato. Colombia Compra explica en interesante concepto, siguiendo la doctrina del Consejo de Estado Descarga👇️ buff.ly/MWwKm2L

¿Puede agravarse la pena del procesado cuando, siendo la defensa apelante única, el superior decreta la nulidad de la sentencia? Una pena pasó de 186 meses y 15 días a 302 meses de prisión luego de que se decretara la nulidad de la sentencia inicial, pese a que la defensa había sido la única recurrente. ¿Fue acertado ese incremento? La Corte consideró que sí. Explicó que la prohibición de reformatio in pejus —esto es, la prohibición de reformar en perjuicio del apelante único— presupone la existencia de una sentencia válidamente emitida, que el superior no puede desmejorar cuando el procesado tiene esa condición. Sin embargo, en este caso, el Tribunal declaró la nulidad por el incumplimiento de las condiciones previstas en el artículo 349 frente al allanamiento a cargos, al no haberse satisfecho las exigencias que esa disposición imponía para ese momento. Como consecuencia de la nulidad, la sentencia inicial perdió validez y dejó de existir como acto procesal. Por ello, según la Corte, la nueva decisión no implicó reformar en perjuicio del apelante único una sentencia anterior, pues aquella había sido previamente invalidada. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado 61856.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Corte S. Rad. 71269/26. Hurto por medios informáticos. Juzgado penal Circuito conoció del delito no objetándose la competencia, opera la prorroga de la misma. Carga de la prueba. Acusada recibió dinero hurtado días después en su cuenta, ¿Es responsable como coautora? NO.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

La fiscalía acusó por contrato sin cumplimiento de requisitos legales, pero no acreditó la existencia de los 6 contratos que tildaba de irregulares, es decir, no probó el objeto material del delito y esto condujo a la absolución de los acusados. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado 67168.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

¿Cuál es la postura actual de la Corte sobre el reintegro en el allanamiento y preacuerdo? En la actualidad, luego de reexaminarse el adecuado alcance de dicha regla, la postura de la Corte radica en que el allanamiento a cargos y el preacuerdo son figuras que, a pesar de dar por finalizado de manera anticipada el proceso penal, no son equivalentes, y, en consecuencia, para la legalidad del allanamiento no se exige el reintegro. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado 65420.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Los principios de las nulidades son posibles diferentes por su carácter positivo o negativo. En los primero, trascendencia y convalidación, en tanto que, en los segundos, se íntegra por residualidad, protección e instrumentalidad de las formas.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

¿Cómo se puede distinguir en la estafa el delito masa y el concurso homogéneo? En el concurso homogéneo existen varias acciones jurídicamente independientes que conservan autonomía típica, pero en el delito masa las distintas defraudaciones se integran en una unidad jurídica. La pluralidad de víctimas no conduce necesariamente a la existencia de múltiples delitos, siempre que las distintas afectaciones estén articuladas dentro del mismo accionar engañoso. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado 66763.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

⚖️ ¿Prever que el resultado puede ocurrir basta para afirmar que hubo dolo eventual? No. La diferencia está entre aceptar el riesgo y confiar en poder evitar el resultado. La Sala de Casación Penal aborda nuevamente esa difícil frontera entre dolo eventual y culpa con representación. 📌 AP-612 de 2026 (Rad. 64716) 👇 En esta ficha, las claves del caso y la decisión de la Corte.

LA PROHIBICIÓN DE SUBROGADOS PENALES DEL ART. 68A NO OPERA PARA TODOS LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Consulte el análisis: rsanabria.co/2026/08/26/la-… Brayan Yesid Cruz Núñez fue condenado por golpear en el rostro a un auxiliar de la Policía que pretendía practicarle una requisa. El hecho ocurrió en Bogotá, en julio de 2019. La lesión produjo una incapacidad de seis días, sin secuelas. Por esta conducta fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de violencia contra servidor público. Además, los jueces le negaron la posibilidad de cumplir la condena fuera de la cárcel o de suspender su ejecución. La negativa se fundamentó en que este delito aparece en la parte del Código Penal dedicada a los delitos contra la Administración Pública. El artículo 68A establece que quienes sean condenados por ciertos delitos de esta naturaleza no pueden acceder a determinados beneficios penales. Hasta ese momento, la Corte Suprema consideraba que todos los delitos intencionales ubicados en esa parte del Código Penal quedaban automáticamente sometidos a la prohibición del artículo 68A. En términos sencillos, bastaba con observar en qué lugar del Código Penal estaba ubicado el delito. Como la violencia contra servidor público se encuentra dentro del título de los delitos contra la Administración Pública, los jueces entendían que la persona condenada no podía recibir beneficios como la suspensión de la pena o la prisión domiciliaria. La Corte debía decidir si esa interpretación debía mantenerse o si, además de revisar la ubicación del delito, era necesario analizar la finalidad para la cual fue creada la prohibición. La Corte concluyó que no todos los delitos contra la Administración Pública tienen las mismas características. Algunos están directamente relacionados con actos de corrupción, como recibir sobornos, apropiarse de recursos públicos, vender decisiones oficiales o utilizar el cargo para obtener beneficios indebidos. Otros, aunque también afectan a la Administración Pública, tienen una naturaleza diferente. La violencia contra servidor público pertenece a este segundo grupo. Este delito busca proteger a los funcionarios frente a agresiones relacionadas con el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, para que exista no se requiere que haya sobornos, apropiación de dinero público o cualquier otra manifestación de corrupción. La Corte también revisó el origen del artículo 68A y encontró que esta prohibición fue fortalecida mediante el Estatuto Anticorrupción. Su finalidad principal era impedir que quienes cometieran determinados actos corruptos accedieran fácilmente a beneficios penales. Por esa razón, consideró incorrecto aplicar la prohibición a la violencia contra servidor público únicamente porque este delito está ubicado dentro del título correspondiente a la Administración Pública. La ubicación dentro del Código Penal es importante, pero no puede ser el único criterio. También debe considerarse la naturaleza del delito y la finalidad de la restricción. A partir de esta sentencia, una condena exclusivamente por el delito básico de violencia contra servidor público no impide automáticamente estudiar la suspensión de la pena o la prisión domiciliaria. Esto no significa que todas las personas condenadas por ese delito tengan derecho inmediato a esos mecanismos. Cada juez deberá verificar si se cumplen los requisitos legales. También deberá comprobar que la persona no haya sido condenada por otro delito que sí esté expresamente sometido a la prohibición del artículo 68A. La Corte aclaró que esta nueva regla se refiere al delito básico de violencia contra servidor público. No se pronunció de manera definitiva sobre los casos agravados contemplados en el artículo 429C del Código Penal, los cuales deberán analizarse individualmente.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

@CorteSupremaJ Sala de Casación Penal SP611-2026 Radicación 61997 Solicitud absolutoria de la Fiscalía en los alegatos de conclusión - alcance

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

Mejores libros de Derecho penal que he leído 2026 1. La expansión del Derecho penal en el siglo XXI — Jesús-María Silva Sánchez. 2. La imputación objetiva en una concepción valorativa de la teoría del delito — Yesid Reyes Alvarado.

¿Te pueden condenar por hechos que no fueron mencionados en la audiencia de acusación, a pesar de haber sido incluidos en la audiencia de imputación? El principio de congruencia constituye un componente del debido proceso encaminado a preservar su estructura conceptual, en tanto define el aspecto fáctico y jurídico que será objeto de controversia en el proceso penal. A pesar de que es la imputación el acto procesal en el que se establece el marco fáctico del proceso, "jamás será posible condenar por hechos que no consten en la acusación, aunque hayan sido atribuidos en la imputación de cargos". Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado 69049.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

¿Se le puede creer a un testigo que recibe un pago a título de recompensa por suministrar información? No existe una regla de la experiencia que sostenga que quien recibe beneficios económicos del Estado con ocasión de sus delaciones tiene interés en el resultado del proceso y por tanto su testimonio debe ser descartado en cuanto carece de credibilidad. En el caso particular, no existe evidencia suficiente de que el pago se hizo al testigo ni tampoco en qué momento se efectuó. En igual sentido, no hay prueba que demuestre que tal estipendio tenía como propósito que el testigo incriminara directamente a los procesados. En definitiva, sí es posible otorgarle credibilidad a un testigo que recibe un pago a título de recompensa por suministrar información. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado 64247.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

#Urgente | Que el dinero ilícito haya pasado por su cuenta y que ella tenga una relación cercana con personas vinculadas al delito genera sospecha, pero no demuestra, más allá de duda razonable, ni su intervención en la defraudación ni su conocimiento del origen ilícito del dinero.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

¿Que hacer en el contrainterrogatorio con un testigo que no contesta la pregunta? Ahí empieza el verdadero problema del control. Cuando el testigo evade, el impulso natural del abogado es hacer algo distinto: reformular, explicar mejor, endurecer el tono, presionar o pedir ayuda al juez. Pero muchas veces esa reacción premia la evasión. El testigo consigue exactamente lo que buscaba: sacar al abogado de su pregunta. Una de las técnicas más eficaces consiste en hacer lo contrario: preguntar, repetir, repetir. Formular la misma pregunta. Con las mismas palabras. Sin cambiar una sílaba. P. — Usted no recogió personalmente el arma hallada en la escena. El testigo explica protocolos, habla del trabajo en equipo, de la cadena de custodia… P. — Usted no recogió personalmente el arma hallada en la escena. Vuelve a evadir. Entonces el abogado la formula una vez más, todavía más despacio: P. — Usted… no recogió… personalmente… el arma hallada en la escena. R. — No. La eficacia de la técnica no está en la fuerza, sino en no abandonar una buena pregunta. Cada repetición va quitándole al testigo una excusa. La pregunta no cambia. El abogado tampoco pierde la calma. Lo único que empieza a cambiar es la manera en que el juzgador percibe la conducta del testigo. En contrainterrogatorio, controlar no significa acosar. Muchas veces significa tener la disciplina suficiente para permanecer exactamente donde el testigo quiere que uno deje de estar. Esta será una de las técnicas que trabajaremos en el próximo Bootcamp en Contrainterrogatorio, junto con otras herramientas para enfrentar testigos evasivos y recuperar el control del examen sin convertirlo en una pelea. 🚨Quedan pocos cupos: decastroabogado.com/bootcamp-en-co…