Cees De Bar @cees327

Even wat observaties: 1. Zorgpremie fors omhoog 2. BTW op overnachtingen naar 21% 3. Hoogste brandstof prijs Europa 4. Hoogste gas prijs Europa 5. Wegen en bruggen kapot 6. Asiel crisis 7. Woning crisis 8. Stikstof crisis 9. Overvol stroomnetwerk 10. Johan Vollenbroek 11. Het fiscale schrapen 12. Dalend onderwijs niveau 13. Toegenomen geweld tegen vrouwen 14. Energie-armoede 15. Vrijheidsbijdrage 16. Plofkraken en Groeps-mishandelingen 17. Verplichte warmtepomp 18. D66 19. Forse stijging lokale lasten 20. Geen geld voor nieuwe infrastructuur 21. Bezuinigingen jongerenzorg 22. Bezuinigingen ouderenzorg 23. Bezuinigingen gehandicaptenzorg De lijst is eindeloos...wat dan wel - Miljarden Oekraïne - Miljarden Ontwikkelingshulp - Miljarden Klimaat en Groene Groei - Miljarden Asiel - Gender en LHBTIQ+ waanzin - Positieve discriminatie arbeidsmarkt - Slavernij excuses en compensatie De Nederlander als melk koe. Kan er niets anders van maken.

"Als Hajar Anne-Fleur had geheten was het wel heel ander geweest in de berichtgeving". Beste @YesimCandan , ik heb begrip voor je emotie. Ik wil alleen wel verzekeren dat de Arabische naam niks verandert aan de manier van oppakken door de politie en het OM. Dit soort.... 1/13

Terug naar de tekentafel. Gewoon doen wat normaal is. In Frankrijk worden winkels geplunderd, panden vernield en ondernemers met miljoenen aan schade achtergelaten. De politiek reageert geschokt. Er komen overleggen, schade-inventarisaties en beloften van hulp. Allemaal achteraf. Wanneer de winkel al leeg is en de ondernemer voor de puinhopen staat. Waarom maken we iets wat eigenlijk heel normaal zou moeten zijn zo ingewikkeld? Het demonstratierecht beschermt vreedzame demonstraties. Niet het gooien van stenen, het intrappen van deuren of het plunderen van winkels. Daar bestaat geen grondrecht voor. Ook niet wanneer iemand meent voor een goede zaak te demonstreren. Toch ontstaat bij geweld tijdens demonstraties steeds weer dezelfde discussie. We moeten vooral voorkomen dat vreedzame demonstranten hun rechten verliezen door het gedrag van een kleine groep relschoppers. Pardon? Wanneer één automobilist een ernstig ongeluk veroorzaakt, kan een complete snelweg worden afgesloten. Duizenden onschuldige automobilisten moeten wachten. Hun bewegingsvrijheid wordt tijdelijk beperkt. Breekt in een uitgaansgebied een massale vechtpartij uit, dan kan iedereen worden weggestuurd. Ook wie alleen rustig een biertje wilde drinken. Dat vinden we normaal. Veiligheid gaat op dat moment voor. Maar bij een demonstratie wordt het ineens een ingewikkelde juridische en bestuurlijke evenwichtsoefening. Waarom? Niemand verliest zijn demonstratierecht wanneer een bijeenkomst wegens ernstige, onbeheersbare wanordelijkheden wordt beëindigd. Je kunt opnieuw demonstreren. Morgen, volgende week of wanneer een veilige bijeenkomst mogelijk is. Maak afspraken, organiseer het behoorlijk en ga verder. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Grijp direct in tegen geweldplegers. Kan de politie het geweld niet isoleren en de veiligheid niet langer waarborgen, beëindig dan de demonstratie. Niet wachten totdat de eerste winkel is geplunderd of iemand ernstig gewond raakt. En laten we vooral ophouden de verantwoordelijkheid steeds verder bij de slachtoffers neer te leggen. Een winkelier moet zijn zaak beschermen, beveiliging inhuren, schade melden, zijn verzekeraar aanspreken en vervolgens proberen de daders aansprakelijk te stellen. Ondertussen discussiëren wij uitgebreid over hoeveel geweld hij mag gebruiken om te voorkomen dat zijn levenswerk wordt vernield. Misschien moeten we diezelfde juridische belangstelling eens richten op degenen die de aanval beginnen. De overheid heeft de taak burgers en hun eigendommen te beschermen. Natuurlijk kan zij niet iedere steen tegenhouden. Maar zij moet wel tijdig ingrijpen, risico's serieus nemen en uitleggen waarom zij een gevaarlijke situatie liet voortduren. En als het misgaat, moet duidelijk zijn wie de schade draagt. Niet pas nadat ondernemers failliet zijn gegaan. Het demonstratierecht is geen vrijbrief voor geweld. Het beschermen van dat recht mag evenmin betekenen dat bewoners en ondernemers de rekening van onbeheersbare rellen krijgen gepresenteerd. Terug naar de tekentafel. Bescherm vreedzame demonstranten, bewoners en ondernemers. Pak geweldplegers aan. Beëindig een demonstratie wanneer ernstige wanordelijkheden niet meer beheersbaar zijn. En organiseer daarna gewoon een nieuwe, vreedzame demonstratie. Geen eindeloze discussie over rechten die niemand worden afgenomen. Geen bestuurlijk wegkijken. Geen schadecommissies als vervanging voor tijdig optreden. Gewoon doen wat normaal is. #Demonstratierecht #Rechtsstaat #Veiligheid #OpenbareOrde #BestuurlijkeVerantwoordelijkheid nu.nl/economie/64136…

@ThessaNaomi Eens

Bescherm de extremist en snoer zijn tegenstander de mond. That's the way you do it! ‘Of dat bord weg, of jij weg, zo makkelijk is het.’ Dat krijgt een demonstrant volgens nieuwe videobeelden van de Amsterdamse politie te horen. Zijn misdaad? Een bordje met ‘FCK HMS’. Geen bedreiging, geen oproep tot geweld, maar afkeer van een terroristische organisatie. Ondertussen verschijnen op de Dam spandoeken met ‘We support Hamas’, vlaggen van terreurorganisaties en portretten van terroristische leiders. Burgemeester Halsema vindt het verschrikkelijk, maar kan naar eigen zeggen niet ingrijpen. Niet strafbaar, luidt de uitleg. Bijzonder. Tegen Hamasverheerlijking kan de overheid niets beginnen, maar tegen iemand die Hamas verafschuwt kennelijk wel. Dan blijkt de politie ineens bijzonder daadkrachtig. Het wordt nog merkwaardiger. Op 17 september werd ook een Hamas-spandoek verwijderd. Niet vanwege de inhoud, maar omdat de betrokken tegendemonstratie verboden was. Het anti-Hamas-bord maakte juist deel uit van de toegestane pro-Israëlische demonstratie. Op 27 september en 7 en 11 oktober doken opnieuw Hamas-spandoeken op. Die bleven volgens de berichtgeving ongemoeid. Welke wet verbiedt eigenlijk ‘Fuck Hamas’? Waar staat dat kritiek op terroristen moet verdwijnen zodra iemand zich eraan zou kunnen ergeren? De politie ontkent willekeur. Men kijkt naar de omstandigheden, wil confrontaties voorkomen en probeert te de-escaleren. Prachtige woorden. Maar sinds wanneer betekent de-escalatie dat degene die zich vreedzaam tegen extremisme uitspreekt, zijn mond moet houden? Het roept een ongemakkelijke historische herinnering op. In de jaren dertig marcheerde de SA door Duitse straten, intimideerde tegenstanders en gebruikte geweld. De overheid wist dat extremistische straatgeweld niet consequent te beteugelen. Ook mensen die zich tegen de nationaalsocialisten verzetten, kregen met politieoptreden te maken. Amsterdam is niet de Weimarrepubliek. Maar de geschiedenis leert wel hoe gevaarlijk het wordt wanneer een overheid onvoldoende onderscheid maakt tussen intimidatie en vreedzaam verzet daartegen. Want welke boodschap geef je burgers? Dat je een terroristische organisatie mag toejuichen, maar voorzichtig moet zijn wanneer je daar openlijk afstand van neemt? Dat de mogelijke agressie van anderen voldoende is om jouw meningsuiting te beperken? Dan bepaalt uiteindelijk degene die het hardst dreigt wat een ander nog mag zeggen. En de overheid noemt dat openbare orde. De Wet openbare manifestaties beschermt juist tegen inhoudelijke beperkingen van demonstraties. Natuurlijk mag de politie ingrijpen bij concrete wanordelijkheden. Maar dan moet zij uitleggen waarom dat noodzakelijk was. ‘Of dat bord weg, of jij weg’ is geen wettelijke grondslag. De Amsterdamse driehoek mag daarom eens precies uitleggen op basis van welke bevoegdheid deze demonstrant zijn bord moest verwijderen. En waarom hij het volgens zijn verklaring zelfs moest vernielen. Was de openbare orde gered toen het karton in tweeën lag? Juist van de geschiedenis zouden we moeten hebben geleerd dat een overheid nooit de indruk mag wekken dat intimidatie loont. Een rechtsstaat beschermt ook onwelgevallige meningen. Maar wanneer de overheid uit angst voor confrontaties vooral de vreedzame tegenstem beperkt, ondergraaft zij haar eigen beginselen. Bescherm de extremist, snoer zijn tegenstander de mond en noem het de-escalatie. That's the way you do it! #VrijheidVanMeningsuiting #Rechtsstaat #MetTweeMaten telegraaf.nl/binnenland/isr…

“Dat doe ik nooit bij jullie en dat ga ik nu niet anders doen.” Jesse Klaver weigert ON!-verslaggever @EljavMiddelkoop te woord te staan en verwijt Ongehoord Nederland tegelijkertijd eenzijdig te zijn.

Nederland rekent zichzelf kapot. Duitsland is blijkbaar de tuin van Eden. Het lijkt erop dat het gezonde Nederlandse verstand eindelijk weer een kans krijgt. Niet vanuit Den Haag, maar dankzij boerenorganisaties die met een alternatief stikstofplan komen. Minder papieren werkelijkheid, meer kijken naar wat er daadwerkelijk in de natuur gebeurt. Een verademing na jaren van modellen, juridische procedures en steeds strengere eisen. Neem de stikstofondergrens. Duitsland hanteert bij de beoordeling van projecten een drempel van 21 mol per hectare per jaar. Nederland rekent met 0,005 mol. Een verschil van een factor 4200. Laat dat eens goed doordringen. Vierduizend tweehonderd keer. En dan moeten we geloven dat dit verschil verklaarbaar is omdat Nederland nu eenmaal anders is. Wat moeten we ons daarbij voorstellen? Dat Nederland ecologisch een soort derdewereldland is, terwijl Duitsland de tuin van Eden vormt? Alsof aan de andere kant van de grens de lucht plotseling schoner is, de koeien andere ammoniak produceren en de natuur duizenden malen minder kwetsbaar is. Hetzelfde West-Europese klimaat, vergelijkbare landbouw, industrie, snelwegen en natuurgebieden. Zelfs dezelfde Europese natuurwetgeving. Natuurlijk bestaan er lokale verschillen. Maar een factor 4200 is geen nuance die je met een paar algemene opmerkingen kunt wegverklaren. Het opmerkelijke is bovendien dat de Duitse beoordelingsdrempel een wetenschappelijke onderbouwing kent, terwijl de Nederlandse grens van 0,005 mol geen wetenschappelijk vastgestelde grens voor ecologische schade is. Het is een rekenkundige keuze die juridisch is geaccepteerd. En precies daar wringt het. Een rechter kan beoordelen of een systeem juridisch voldoet. Maar daarmee wordt een rekenkundige keuze nog geen natuurwet. Toch lijkt Nederland zijn eigen uitzonderlijk lage grens inmiddels als onaantastbaar te beschouwen. Ondertussen betalen boeren de rekening. Volgens berekeningen die de Landbouwalliantie aanhaalt, voldoet slechts 0,1 procent van de melkveehouders aan alle voorgestelde eisen. De organisaties vrezen dat 35 tot 40 procent van de boerenbedrijven verdwijnt. Dat is geen bijstelling van beleid meer. Dat is een mogelijke kaalslag van een complete bedrijfstak. En waarvoor precies? Natuurherstel is belangrijk. Maar verdroging, slechte waterhuishouding, bodemproblemen en invasieve soorten verdwijnen niet automatisch wanneer een boerderij sluit. Toch lijkt stikstof in Nederland het antwoord op vrijwel iedere natuurvraag. De boeren stellen iets voor wat eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn: eerst vaststellen wat er werkelijk misgaat, daarna bepalen welke maatregelen nodig zijn. Niet andersom. Misschien moet Den Haag daarom eens ophouden met uitleggen waarom Nederland anders is en beginnen met aantonen waarom die uitzonderlijk lage grens noodzakelijk is. De Duitse methode kan niet zonder meer worden overgenomen. De beoordelingssystemen verschillen. Maar dat ontslaat Nederland niet van de plicht om uit te leggen waarom hier een zoveel lagere rekenkundige grens wordt gehanteerd. Wie duizenden bedrijven zulke ingrijpende beperkingen oplegt, moet met meer komen dan modellen, juridische verwijzingen en de mededeling dat Nederland nu eenmaal bijzonder is. Nederland was ooit een land van pragmatisme en gezond verstand. Inmiddels lijken we vooral kampioen in het bedenken van regels waarmee we onszelf vastzetten. De natuur heeft niets aan schijnnauwkeurigheid. En Nederland niets aan een overheid die tot achter de komma rekent, maar de gevolgen van haar eigen beleid onvoldoende weet te verantwoorden. #Stikstof #Boeren #Landbouw #Natuurbeleid #GezondVerstand telegraaf.nl/binnenland/boe…

@ThessaNaomi @versluis_simon Niet BIJ een rode vlag, buitenwater altijd met een boei en nooit alleen.

@suusonline Vooral doorgaan.💪

Over het AOW-spaarfonds: 1. Als het Spaarfonds AOW eind 2011 circa €50,9 miljard aan staatsobligaties/vorderingen bezat, waar stond de corresponderende schuld exact op de niet-geconsolideerde staatsbalans? 2. Kun je de journaalposten reconstrueren van de opheffing van het Spaarfonds AOW per 1 januari 2012, inclusief de tegenboekingen aan de passivazijde van de Staat? 3. Waarom vond de Algemene Rekenkamer geen afzonderlijke openbare controle of eindafrekening plaats van een fonds met een omvang van €50,9 miljard? Indien het Spaarfonds slechts een interne vordering was, waarom werd het jarenlang gepresenteerd als reserve voor toekomstige AOW-uitgaven? 4. Bestonden de activa van het Spaarfonds uit identificeerbare staatsleningen (ISIN's) of uitsluitend uit interne boekhoudkundige vorderingen op de schatkist? Over liquiditeit en staatsschuld: 5. Waarom steeg de vlottende staatsschuld van circa €20 miljard naar circa €96 miljard in 2008 als de Nederlandse Staat geen uitzonderlijke liquiditeitsbehoefte had? 6. Welke activa of verplichtingen rechtvaardigden een kortlopende financieringsbehoefte van ongeveer €96 miljard in 2008? 7. Wat was de exacte relatie tussen de stijging van de vlottende staatsschuld, de kredietcrisis en de ondersteuning van systeembanken zoals ING? 8. Kan worden aangetoond dat geen enkel deel van de stijging van de vlottende staatsschuld verband hield met collateral-, repo- of garantieverplichtingen? Over collateral en staatssteun: 9. Klopt het dat de resterende IABF-verplichting in 2012 verhandelbaar werd gemaakt voor repo-doeleinden? Zo ja, waarom was verhandelbaarheid relevant als de verplichting geen collateralfunctie had? 10. Kun je uitleggen waarom ING een vergoeding betaalde voor verhandelbaarheid van een staatsverplichting als die verplichting niet als onderpand gebruikt zou worden? 11. Welke vormen van staatsgarantie, staatssteun of risicotransfer kregen tussen 2008 en 2012 expliciet of impliciet collateralwaarde? 12. Welke staatsgerelateerde activa werden in die periode door marktpartijen geaccepteerd als hoogwaardig onderpand? Over APG en pensioenfondsen: 13. Bestond er een directe of indirecte relatie tussen de circa €96,8 miljard APG Treasury Centre-garanties en de omvang van de Nederlandse vlottende staatsschuld? 14. Heeft de Nederlandse Staat ooit expliciete of impliciete garanties verstrekt aan APG Treasury Centre, pensioenfondsen of hun treasurystructuren? 15. Welke balansposten stonden tegenover de circa €96,8 miljard garantieruimte van APG Treasury Centre? 16. Kan worden uitgesloten dat geoormerkte publieke reserves (AOW, AWBZ of vergelijkbare fondsen) fungeerden als economische achtervang voor pensioen- of derivatenstructuren? And last but not least: 17. Als het Spaarfonds AOW geen echt vermogen vertegenwoordigde, waarom moest er dan een corresponderende staatsverplichting van circa €50,9 miljard bestaan, en welke economische functie vervulde die verplichting binnen het schuld-, liquiditeits- en collateralbeheer van de Nederlandse Staat tussen 2008 en 2012?

Dan doen we dat natuurlijk. 😊 💪🏻🚜#IkSteunOnzeBoeren

In reactie op een column in @ADnl heb ik deze brief geschreven, vooral gericht aan @jesseklaver en @MinPres die zo trots zij op de ‘stevige’ stikstofbrief van @ministerLVVN Een brief waarin nog steeds bijzaak #stikstof de hoofdzaak natuurbeheer overschaduwd. #tunnelvisie

Het RIVM onderzocht in 2023 al welke stoffen door #windturbines op land in het milieu terecht kunnen komen. Hun bevindingen: 🔺De beschermende #coatings op masten en turbinebladen bevatten chemische stoffen. Door wind en regen kunnen deze coatings slijten. Volgens het RIVM is het aannemelijk dat daardoor #chemische stoffen en #microplastics in bodem en water terechtkomen. 🔺De geschatte hoeveelheid microplastics loopt sterk uiteen: van 3,1 gram tot 14 kilogram per turbine per jaar. Juist die enorme bandbreedte laat zien hoeveel nog onbekend is. Het #RIVM schrijft onder meer dat nog onvoldoende bekend is: * welke stoffen precies vrijkomen; * hoeveel er daadwerkelijk vrijkomt; * welke coatings en slijtageremmende technieken worden gebruikt; * en of de emissies in de praktijk schadelijk zijn voor mens en milieu. Het RIVM heeft nog niet vastgesteld dat windturbines hierdoor #gezondheidsschade veroorzaken. Maar het instituut concludeert wél dat meer onderzoek nodig is.

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

De oorspronkelijke bewoners van dit land hebben alleen Nederland. Hier komen hun ouders, grootouders, overgrootouders en nog eerdere generaties vandaan en hier liggen hun wortels. Zij kunnen niet uitwijken naar een ander ‘moederland’. Niet naar Turkije, niet naar Marokko, Syrië, Somalië, Afghanistan of nog een ander land. Als hun land binnen zo korte tijd demografisch zozeer verandert dat zij het niet meer herkennen - cultureel niet, religieus niet, identitair niet, niet meer in gedeelde normen en waarden, noch in sfeer - dan hebben zij niet alleen het recht om zich over de wenselijkheid van die veranderingen uit te spreken, ze hebben de plicht. Nederland is namelijk het enige land dat wij hebben.

Jetten weigert de stikstofbrief van tafel te halen, 'n Kamermeerderheid is voor de voorstellen van Van Essen. Misschien moeten deze partijen deze ingezonden brief in 'n lokale krant even lezen. Van 'n boer die 50 jaar melkveehouder is geweest. @2eKamertweets @VVD @cdavandaag @D66

Activist: "Boeren spuiten hun koeien vol met antibiotica. Het zit in elk glas melk." Zuivelboer: "Weet je wat er gebeurt als dat zo is?" Activist: "Mensen drinken het." Zuivelboer: "De tanker wordt bij de poort getest. Eén koe met antibiotica wat in 20.000 liter terecht is gekomen en de hele lading gaat door de goot. Elke boerderij op de route die ochtend krijgt haar melk gekieperd, en de boerderij die het deed betaalt voor alles." Activist: "Dus je zegt dat het nooit gebeurt." Zuivelboer: "Ik zeg dat een behandelde koe op deze boerderij een rode tape om haar poot krijgt, naar de achterkant van de melkschuur gaat, en haar melk gaat zes dagen in een emmer. Ik behandel haar alsof ze radioactief is, want financieel is ze dat." Activist: "Je gebruikt het nog steeds." Zuivelboer: "Bij een zieke koe. Net als jij. De dierenarts schrijft het voor, de datum gaat op de muur, en de muur wordt gecontroleerd. Het gebruik op deze boerderij is ongeveer de helft van wat het tien jaar geleden was, en dat geldt voor elke zuivelboerderij die ik ken." Activist: "Routinegebruik in voer, dan." Zuivelboer: "Al jaren illegaal. Groeibevorderaars zijn twintig jaar geleden verdwenen. Je beschrijft een kippenhok in een land waar ik niet boer." Activist: Je kunt dus niet bewijzen dat het in je melk zit? Zuivelboer: "Ik kan het drie keer per week bewijzen, want ze testen het drie keer per week en sturen me het rapport. Wanneer heb jij voor het laatst een rapport gekregen over jouw havermelk?" Activist: "Dat is anders." Zuivelboer: "Dat is het. Niemand test het. De mijne is de meest gecontroleerde vloeistof in je keuken en het is juist die waar je bang voor bent….”

Geweldig onderzoek van Geesje @GRotgers. Door 'stikstof' zou de natuur steeds meer last krijgen van bramen en brandnetels. Dat verhaal horen we al jarenlang als onderbouwing van de 'stikstofcrisis'. Rotgers onderzocht het en er blijft helemaal niets over van die claims. Geen toename van bramen en brandnetels. Rotgers kon hier achter komen door cijfers op te vragen bij het CBS. Maar de onderliggende dataset van het Landelijk Meetnet Flora, Milieu- en Natuurkwaliteit (LMF) is niet gewoon openbaar en minister Jaimie van Essen weigert ook om die data wel openbaar te maken. Een gotspe, zoals Rotgers terecht opmerkt. Absoluut lezen dit artikel: wyniasweek.nl/basis-van-stik…

Gelukkig zitten in de EU de dopjes aan de plastic fles vast… Brussel – De Europese Commissie heeft voor het eerst officieel toegegeven dat windturbines kunststofdeeltjes verspreiden en dat deze slijtagedeeltjes ongecontroleerd in het milieu terechtkomen. Dit volgde op een vraag van het Oostenrijkse Europarlementslid Gerald Hauser, die een schatting noemde van maximaal 62 kilogram microplastics (!) per windturbine (!) per jaar (!): blackout-news.de/politik/mikrop…

Bij Israël kan Nederland ineens wél alleen optreden De SGP legde in de Tweede Kamer de vinger op een pijnlijke plek. Vanaf 22 september verbiedt Nederland de handel in goederen uit Israëlische nederzettingen in bezet gebied. Niet na een gezamenlijk Europees handelsbesluit, maar omdat Nederland zelf voorop wil lopen. Dat is opmerkelijk. Bij sancties klinkt normaal hetzelfde verhaal: handelspolitiek is grotendeels Europees, Nederland kan niet zomaar alleen handelen en sancties werken vooral wanneer landen gezamenlijk optrekken. Kennelijk geldt dat niet wanneer het over Israël gaat. De SGP vroeg terecht hoe logisch het is dat een product straks in Duitsland verkocht kan worden en enkele kilometers verderop in Nederland verboden is. Voor een kabinet dat bij internationale vraagstukken vrijwel altijd naar Brussel wijst, vraagt dat om uitleg. Daar komt een historische kwestie bij die te gemakkelijk wordt overgeslagen. Dit gebied was nooit een etnisch homogeen gebied dat uitsluitend aan één bevolkingsgroep toebehoorde. Eeuwenlang maakte het deel uit van het Ottomaanse Rijk, daarna van het Britse mandaatgebied. Er leefden Arabieren, Joden en andere gemeenschappen. Dat maakt moderne Israëlische nederzettingen niet automatisch rechtmatig. Maar het omgekeerde geldt ook. Uit het oordeel dat nederzettingen volgens het internationaal recht onrechtmatig zijn, volgt niet dat deze gebieden historisch uitsluitend Palestijns waren of dat een toekomstige inrichting zou moeten bestaan uit uitsluitend Palestijnse gemeenschappen. Ook dat zou slecht passen bij de geschiedenis. Het begrip ‘Palestijns gebied’ heeft tegenwoordig een politieke en internationaalrechtelijke betekenis, maar dat is iets anders dan beweren dat deze grond door de eeuwen heen exclusief aan één volk heeft toebehoord. Juist daarom verdient de vraag van de SGP over Israëliërs en Joodse families met een veel oudere band met delen van het gebied een serieus antwoord. Een duurzame oplossing kan moeilijk gebaseerd zijn op de gedachte dat het ene gebied uitsluitend Joods en het andere uitsluitend Palestijns moet worden. Maar er speelt nog iets: de Nederlandse meetlat. Sudan wordt geteisterd door verschrikkelijk geweld tegen burgers. Iran onderdrukt zijn bevolking en ondersteunt gewapende organisaties. Nigeria kampt al jaren met terreur, vervolging en ernstig geweld. Daar bestaan internationale en Europese maatregelen voor, maar Nederland volgt in hoofdzaak de gezamenlijke route. Waarom kan dat bij Israël ineens niet? Hetzelfde geldt voor Hamas en de Palestijnse Islamitische Jihad. Daartegen bestaan terecht sancties. Palestijnse producten worden echter niet vanwege hun geografische herkomst geweerd. Dat hoeft ook niet. Een Palestijnse ondernemer is niet verantwoordelijk voor Hamas omdat hij Palestijn is. Maar dan behoort dezelfde individuele maatstaf ook voor een Israëlische ondernemer te gelden. Bovendien blijft de vraag welke zekerheid bestaat dat opbrengsten uit Palestijnse handel niet direct of indirect terechtkomen bij Hamas, PIJ of daaraan gelieerde structuren. Dat is geen beschuldiging van Palestijnse ondernemers. Het is een normale vraag wanneer Nederland terrorismefinanciering serieus zegt te bestrijden. Dergelijke geldstromen kunnen juist via organisaties en tussenpersonen lopen. Daar wringt het. Bij Israël kan de geografische herkomst van een product voldoende zijn om het van de Nederlandse markt te weren. Er hoeft niet eerst bewezen te worden dat de betreffende ondernemer geweld ondersteunt of terrorisme financiert. Waarom wordt diezelfde scherpe ketencontrole niet toegepast op andere handels- en geldstromen? Als Nederland zo'n vergaande aanpak gerechtvaardigd vindt, pas hem dan consequent toe. Kijk even scherp naar ondernemingen en organisaties wanneer er aanwijzingen zijn voor financiering van Hamas of PIJ. Onderzoek economische belangen rond het Iraanse regime en stel dezelfde kritische vragen bij andere conflicten en ernstige mensenrechtenschendingen. Israël staat niet boven het internationaal recht. Daar gaat deze discussie niet over. Het gaat om een consequente meetlat. Bekijk daarom vooral het betoog van de SGP in de bijgevoegde video. Luister naar de argumenten, los van wat men politiek van de partij vindt. De regering behoort de gestelde vragen inhoudelijk te beantwoorden. Waarom deze Nederlandse Alleingang? Waarom juist hier afwijken van de gebruikelijke Europese route? Waarom dezelfde daadkracht niet elders? En welke objectieve maatstaf bepaalt wanneer Nederland zelfstandig handelsmaatregelen neemt? Geen algemeenheden en geen vlucht in de discussie over wie vóór of tegen Israël is. Beantwoord de vragen. Want wanneer Den Haag straks opnieuw zegt dat Nederland niet zelfstandig kan optreden en eerst op Europa moet wachten, ligt één vraag al klaar: Waarom kon het bij Israël dan wel? youtube.com/watch?v=E_Hcin…

Met dank aan Jaap Boom voor het plaatsen. Het artikel zit achter een betaalmuur. Hij heeft een samenvatting er van gemaakt. Lees en huiver hoe de boeren worden bedonderd om ze weg te krijgen! 👇👇👇 De weilanden van Boer Gert uit Gouderak in de Krimpenerwaard zijn onteigend. Boer Gert stootte teveel stikstof uit, te dicht op een Natura 2000 gebied. De provincie had zijn weilanden nodig voor “aanleg nieuwe natuur” Dus ging het melkveebedrijf van Boer Gert uit Gouderak, met zo’n honderd koeien, ter ziele. Boer Gert echter, ook niet voor een gat te vangen, las dat verschillende andere boerenbedrijven die rondom Schiphol waren gesloten, hun stikstof quotum aan datzelfde Schiphol hadden verkocht en zo toch nog een zakcentje hadden overgehouden. Dus ging Boer Gert op zoek naar het precieze getal rondom zijn stikstof uitstoot. Omdat Boer Gert dus Boer was en geen detective, vroeg hij Onderzoeksjournalist Angelique Kunst van het Algemeen Dagblad hem hierbij te helpen. Haar zoektocht leidde haar langs: - Diverse kleine organisaties die de uitstoot zeggen te registreren. - Het Aeriusregister, een centraal register waar alle stikstofuitstoot in genoemd wordt. - Ministerie van Landbouw, Visserij ... - Provincie Zuid-Hollands - Gemeente Krimpenerwaard - Omgevingsdienst Haaglanden - Omgevingsdienst Zuid-Holland - Rivm Geen van deze instanties kon ook maar bij benadering aangeven hoeveel stikstof de Melkveehouderij van Boet Gert had uitgestoten. Je vraagt je af hoe de provincie Zuid-Holland dan tot het besluit heeft kunnen komen dat het bedrijf van Boer Gert moest stoppen vanwege een te hoge stikstof uitstoot én hoe de rechtbank in een door Boer Gert aangespannen beroepsprocedure, de provincie gelijk kon geven. Als niemand weet hoeveel stikstof een boerderij uitstoot, hoe kun je dan bepalen dat het te veel is? Navraag bij de Wageningen Universiteit leert dat in het Aeriustegister de emissie helemaal niet wordt geregistreerd maar alleen de depositie. Met andere woorden. Niet wat een boerderij uitstoot maar hoeveel stikstof er in een gebied neerdaalt en die depositie kan dus overal vandaan komen en is dus niet aan het bedrijf van Boer Gert te koppelen. Helaas! Nederland ziet het. Nederland leest het Nederland zegt: “ach” en “wee” en stemt bij de volgende verkiezingen weer massaal PRO, VVD, CDA en D66