alberto lopez @deralg

@diegotorresro Está fijación es bastante risible. Argentina ni se acercó en la final… pero da igual. Es evidente que esto hombre de equívoco con Cubarsi y en vez de reconocer su error (o decir que ha mejorado) seguimos igual.

3/ Mientras quien lidera pide pausa, el mercado —incluido el jurídico— ya ha elegido: coste y velocidad antes que la procedencia del modelo. Esa es la gobernanza real de la IA hoy.

2/ Esta semana, Anthropic destapó a siete laboratorios chinos destilando Claude en secreto. Y Harvey, la legaltech de EE.UU., lanzó Tenet: su producto para abogados, construido sobre el modelo de uno de esos mismos laboratorios chinos...

1/ ¿Frenar la carrera de la IA? Eso pide @DarioAmodei por seguridad. Bonito gesto del que lidera. El problema: la carrera no la corre solo él.

Mistral anuncia 1 GW de cómputo en Europa para 2030. Se lee como noticia de IA, pero es de energía y suelo: red, agua de refrigeración y suelo industrial. Galicia tiene las tres... además la forma de financiarlo es brutal lnkd.in/eCZwEVXs 📷Mistral AI's $38B Europ

@Iberia estáis de coña?

I’m ok

No os doy más la brasa hasta la próxima campaña. Mientras tanto, si compartes el primer post llegará a más gente y en X tendremos un poco más de cultura y unos pocos menos insultos. Gracias.

@Fer_Cab_Mendi Muy muy interesante. Sobre uso de puerto tenemos el debate en Coruña. Tenemos un buen sitio para hacer crecer la ciudad. @inesreygarcia hay alternativas interesantes por ahí fuera

⏳ Time to reorganize universities from scratch? I have been thinking a lot about what it means to be a university in 2025, once AI has arrived. My approach to learning new topics has undergone a significant change. Instead of relying only on textbooks or papers, I now integrate LLMs into my self-education. The result? My learning productivity has skyrocketed. Even more striking: I have reduced by 90% my dependence on colleagues and friends when exploring a new subject. Gone are the days of sending an email to a friend at University X asking, “What’s a good way to start learning about Y?” But this raises a deeper question: what is the added value of my lectures? Why should students take my course when LLMs already perform so well in 2025 and will likely perform even better in 2035? The problem is that most universities are not ready to face this challenge. Again and again, I see how vested interests slow down change, while layers of bureaucrats and administrators with limited vision remain in charge. Of course, there are exceptions—great leaders in some institutions—but I could fill a book with anecdotes of creeping bureaucratization that slows innovation, increases costs, and prioritizes meaningless “procedures” over real progress at a place like UPenn. History gives us a warning: think of Kodaks and Polaroids. When a fundamental change in a business model arrives, large organizations face almost insurmountable barriers to adapt. In higher education, these barriers are even greater: the absence of clear metrics for success (how do we measure the value of a new major?), the barriers to entry (accreditation, alumni networks), and the ideological biases of many stakeholders (not only political, but also a lack of responsiveness to change). If it were up to me, a top university should create its own Skunk Works to explore what higher education should look like in 2035. The original Skunk Works at Lockheed was an autonomous unit tasked with developing new technologies without the layers of managerial supervision that typically paralyze large organizations. For decades, Skunk Works produced some of the most innovative aircraft—the F-104, the U-2, the SR-71, the F-117—delivered on time and usually without cost overruns. The model was so successful that many other organizations have tried to replicate it, with varying degrees of success. Creating a Skunk Works inside a university is not without risks. See, for example, the insights of Rebecca M. Henderson and Kim B. Clark in “Architectural Innovation: The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firms.” But right now, I cannot see another way for a large, inertial institution to move forward. By contrast, I am skeptical that creating entirely new institutions from scratch is the most promising path (for reasons I’ll explain another day). And if you want to know more about the original Skunk Works, I highly recommend “Skunk Works: A Personal Memoir of My Years at Lockheed” by Ben Rich and Leo Janos. A delightful book—especially if, like me, you love planes. ✈️

@leogandarias Muy interesante Leopoldo. Creo que hay ciertos elementos de la autotutela declarativa y ejecutiva que merecen una vuelta a la luz de los cambios dogmáticos desde la LPC del 56 y su entorno europeo. Y el ámbito tributario debería ser diferente al administrativo general. O no?

@Fer_Cab_Mendi @elmaikel1217770 Aun no estamos ahí en España por algunas cuestiones estructurales (turismo, energía, cohesión social vía pensiones al ayudar la 3º edad a familia), pero estaremos. Y me parece un error histórico de la izquierda la lucha contra la propiedad inmobiliaria

¿Cuál es el peor contraargumento posible contra el problema presupuestario que tenemos en España ahora mismo con las pensiones públicas? Que este problema se soluciona de manera indolora si reducimos gastos innecesarios o incrementamos ingresos. Este contraargumento viene en dos versiones, ambas igual de falaces. 🔹 Versión izquierda: Del lado del gasto: si reducimos el gasto en defensa, Corona, Iglesia o el rescate bancario, hay dinero de sobra. Del lado de los ingresos: si reducimos el fraude fiscal o conseguimos que los ricos/la banca paguen lo que tienen que pagar, hay dinero de sobra. 🔹 Versión derecha: Del lado del gasto: si reducimos el gasto en “paguitas”, redes clientelares de políticos o el gasto improductivo de las administraciones públicas, hay dinero de sobra. Del lado de los ingresos: si bajamos los impuestos, se generará mucha más actividad económica y al final habrá más ingresos totales. ⚠️ Ambas versiones sufren de dos problemas: uno serio y otro catastrófico. El problema serio es de órdenes de magnitud. El déficit del sistema contributivo y de clases pasivas en 2024 fue de 60.105 millones de euros, un 3,79% del PIB. Fíjese que hablo del sistema contributivo: estas son las pensiones de quienes pagaron cotizaciones sociales, y no incluye “paguita” alguna (y, por favor, mire los números bien, un presupuesto hay que entenderlo; no bajarse una tabla aleatoria de una página web). Este déficit, además, irá incrementándose a gran velocidad en los próximos años. Solo por poner un ejemplo: en defensa nos gastamos unos 15.000 millones (ahí va TODO el gasto en defensa, no solo el presupuesto del Ministerio de Defensa). Incluso aunque redujésemos el gasto en defensa a cero, solo cubriríamos el 25% del déficit del sistema contributivo y de clases pasivas. Y el presupuesto de la Casa Real es de 8,5 millones. Incluso si uno lo multiplica por diez para incluir todos los gastos posiblemente asociados a la Corona que aparecen en otras partidas (y ya es mucho multiplicar por diez), ni empezamos a cubrir nada de magnitud alguna. Con respecto a los gastos superfluos: he llegado a leer que estos podrían ser de 80.000 millones de euros. Ese número es un absurdo que solo puede decir alguien que nunca ha mirado los presupuestos de las administraciones públicas. En España, las administraciones públicas gastan en pensiones, sanidad, educación e intereses de la deuda. Todo lo demás es poca cosa. Con los ingresos pasa lo mismo: los números no cuadran por un orden de magnitud en cuanto uno es realista. Pero el verdadero y catastrófico problema del contraargumento, en sus versiones de izquierda y de derecha, es que ignora el principio más básico de la economía: el coste de oportunidad. Este se define como el valor de la mejor alternativa a la que renunciamos al gastar dinero en un área en lugar de otra. Supongamos que España logra reducir el gasto público un 3% del PIB recortando aquello que cada cual considera menos prioritario. La pregunta clave es: ¿por qué ese 3% debería destinarse a pensiones y no a educación, sanidad, infraestructuras, vivienda o reducción de impuestos? Y da igual que el ajuste sea del 3% o del 9%. Nunca habrá dinero para todo: siempre se podrá gastar más en educación o sanidad, o bajar aún más los impuestos. Como sociedad, la pregunta fundamental es: dado nuestro PIB total, ¿cuánto deberíamos gastar en pensiones y otras prestaciones contributivas y no contributivas? ¿El 15% del PIB? ¿El 25%? ¿El 50%? Cada euro extra destinado a pensiones es un euro que no se puede usar en otro ámbito, y su valor debe medirse según su mejor alternativa posible. Pero este es precisamente el gran reto de España. Nadie, ni izquierda ni derecha quiere afrontar el problema de fondo: con un sistema de reparto y una población envejecida, hay límites estrictos a cuánto podemos gastar en pensiones. La única diferencia entre la izquierda y la derecha en España es la falacia infantil que cada cual se cuenta para evitar afrontar el problema. Al final del día, todos son igual de irresponsables. Y mientras tanto, el déficit crece y el reloj demográfico no se detiene.

Cronología básica para las pensiones en España 🧵 1️⃣ La edad media de jubilación es de 65,2 años. 2️⃣ Así, el jubilado medio que se retira este 31 de agosto nació el 30 de junio de 1960. 3️⃣ No empezó a trabajar (legalmente) y cotizar hasta el 1 de julio de 1976, ya que la edad mínima de trabajar era en aquel entonces de 16 años. Algunas personas pudieron empezar antes en la economía sumergida o en la agricultura, pero fueron pocos y no cotizaron hasta los 16 años. En 1976 España ya no era una nación eminentemente agrícola y Adolfo Suárez era presidente del Gobierno desde el 5 de julio. 4️⃣ De los nacidos en 1960, aprox. el 20–22% fueron a la universidad (no hay datos exactos, es un cálculo basado en las matriculaciones universitarias de 1978 a 1983). Como entonces las licenciaturas eran de 5 años, los licenciados de la cohorte de 1960 empezaron a trabajar como tales en 1983 o más tarde, cuando Felipe González ya era presidente del Gobierno. 5️⃣ Es decir, las personas que se jubilan este 31 de agosto han tenido vidas laborales, dependiendo de sus ciclos vitales, entre 1976 y 2025. 6️⃣ Estos nuevos jubilados, con pensiones muy altas (especialmente los licenciados universitarios), son los que complican de forma tremenda la situación presupuestaria del sistema público de pensiones. 7️⃣ Ninguno de ellos “levantó” España ni la “reconstruyó” tras la Guerra Civil. Al contrario: ha sido una generación que disfrutó de la gran expansión de 1985 a 1992 y de 1996 a 2007, además de extraordinarias plusvalías en sus bienes inmobiliarios. Así que conviene desterrar la trama retórica que apela a los sacrificios de la posguerra o al desarrollismo para justificar unas nuevas pensiones de jubilación que, en realidad, no se ajustan a la capacidad presupuestaria de España.

@oscar_puente_ Lo que dice es poneros a trabajar. Dejaros de guerras culturales e ir al Ministerio a trabajar. Como ministro de fomento tienes competencias de organización. Úsalas y déjate de citar al art.148 CE. Y si los del Pp no están que os cojan trabajando no tuiteando

@Fer_Cab_Mendi @FernandoArancon Pero la izquierda (incluyendo el PSOE) no tienen nivel técnico para enfrentar estos retos. Los que lo tenían ya no están. Los echaron. X eso vivimos abocados a la xenofobia (yo la veo en mis amigos) y a la derecha montaraz… saludos

@Fer_Cab_Mendi @FernandoArancon 100% de acuerdo. El marco ideológico que toman es que construir es malo, lo mejor es el control de precios. Cuando -en mi opinión- todo pasa x un mix de promoción privada y pública (o semipública) y cierto control de precios. Menor y con un foco muy claro…

Frente a la locura total y absoluta que es el movimiento del decrecimiento (y todos sus adláteres en la universidad), España (y Cataluña) tienen que apostar decididamente por la era de la abundancia y el crecimiento económico. Esto es lo que escribí con @lugaricano y Tano Santos hace unos meses en @elconfidencial: Si el fracaso de la revolución industrial en España marcó el declive relativo del país durante el siglo XIX y definió nuestro turbulento siglo XX, hoy nos enfrentamos a un riesgo aún mayor: quedar al margen de la revolución de la inteligencia artificial. Las consecuencias de este fracaso serían todavía más devastadoras que las sufridas en el siglo XIX. La urgencia es innegable. España está inmersa en un colapso demográfico sin precedentes que amenaza los fundamentos de nuestro estado del bienestar y prosperidad económica. Aunque la inmigración puede ofrecer un alivio temporal, no es una solución sostenible y presenta sus propios desafíos socioeconómicos y fiscales, dado que los inmigrantes con baja cualificación relativa cuestan al Estado, a lo largo de su vida, mucho más de lo que aportan a las arcas públicas. La única vía realista hacia la prosperidad sostenible es un aumento radical de nuestra productividad, impulsado por la adopción y generación de tecnologías punteras. ¿Está España preparada para este reto? Por desgracia, no. Nuestro país carece de una estrategia a largo plazo que movilice nuestros recursos nacionales para abordar lo que debería considerarse una emergencia nacional. Esta inacción refleja un problema más profundo: nuestras instituciones y políticas están paralizadas por la magnitud de los desafíos, atrapadas en la gestión del cortísimo plazo y desatendiendo los problemas estructurales. España acumula ya más de dos décadas sin un liderazgo político y económico real: primero adormecida por una burbuja inmobiliaria que ofreció una prosperidad ilusoria y, después, paralizada por la gestión de las crisis sucesivas y por los conflictos distributivos e identitarios entre españoles. Nuestra propuesta es radical por su sencillez: una política económica basada en el crecimiento y el dinamismo tecnológico. Esta política debe apoyarse en mecanismos de mercado que fomenten el mérito y la iniciativa. Tanto España como la Unión Europea necesitan una agenda que elimine trabas administrativas, facilite la acumulación de capital, potencie la creación de empresas, promueva su crecimiento y fomente la movilidad laboral. Esto requiere un cambio de mentalidad y la creación de marcos legales que incentiven el progreso. Además, es esencial resistir la tendencia hacia políticas industriales amplias, tan populares en 2024. Las administraciones públicas españolas no están preparadas para liderar estrategias de crecimiento, seleccionar sectores ganadores o gestionar recursos de manera eficiente. Si no dominan tecnologías básicas —como quedó patente en la reciente gestión de la DANA—, ¿cómo podrían liderar la revolución de la inteligencia artificial? El primer paso debe ser la adopción masiva de tecnologías existentes, seguido de la generación de nuestras propias innovaciones. Sin duda, un obstáculo para esta adopción es el marco regulador de la Unión Europea, marcado por un excesivo garantismo. Como señala Anu Bradford en Digital Empires, el modelo de regulación europeo se centra en una regulación preventiva que limita la experimentación, en comparación con el modelo de Estados Unidos, más abierto a las nuevas ideas y la regulación a posteriori. Europa, también, necesita un impulso reformista que España debe liderar. En España, esta situación se ve agravada por la fragmentación del mercado nacional en 17 realidades distintas y una regulación laboral arcaica que, en esencia, sigue anclada en principios franquistas. El tamaño reducido de nuestras empresas dificulta la inversión en tecnología. Muchas optan por no asumir los costes fijos necesarios porque su volumen de negocio no les permite rentabilizar estas inversiones. Sin embargo, la adopción tecnológica —como la migración tecnológica a la “nube”— es clave para reducir costes y mantenerse competitivas en un mercado global. La falta de adopción tecnológica será un problema crítico en un mundo donde surgirán competidores digitales de la noche a la mañana. Sectores como la sanidad, la educación o las finanzas, históricamente protegidos por barreras locales, serán especialmente vulnerables. El único nicho que quedará para muchas empresas españolas será el que requiera un componente local tangible, como la restauración o la hostelería. Pero estos sectores no liderarán la creación de valor añadido ni la innovación. ¿Qué ocurre con la innovación tecnológica? A menudo, la adopción y la innovación se presentan como tareas separadas, pero en la economía de 2024 están profundamente conectadas. España no carece de talento ni de ideas originales, pero sí de continuidad. Ejemplos históricos como la máquina de vapor de Jerónimo de Ayanz o el submarino de Isaac Peral muestran que el problema de España no es la falta de “primeros”, sino la ausencia de “segundos” y “terceros”. Es necesario permitir que las empresas fallen, aprendan y lo intenten de nuevo. En este sentido, es crucial reducir los costes de reestructuración para las empresas en dificultades. Todas las compañías, ya sean jóvenes o maduras, atraviesan momentos críticos y necesitan flexibilidad para reestructurarse, incluso dentro de procesos concursales. En España, estos procedimientos son los más lentos de nuestro entorno, y mecanismos como los acuerdos extrajudiciales de pagos o la segunda oportunidad, introducidos en la reforma legal de 2014, están infrautilizados, especialmente por pequeñas empresas. Esto dificulta la asunción de riesgos, que es fundamental en una economía de mercado. De nuevo, aquí un obstáculo clave son las obsoletas regulaciones laborales, que hacen que la reestructuración sea tan cara que el fracaso absoluto es, a menudo, inevitable, cuando un fracaso solo parcial (y una reestructuración) debería haber sido posible. Sin embargo, no todo son desafíos. España cuenta con una ventaja competitiva extraordinaria en el ámbito energético, un factor crucial para la revolución tecnológica. Nuestro país dispone de uno de los mayores potenciales de Europa en energías renovables, con espacios abundantes para instalaciones solares y eólicas, y una irradiación solar excepcional. Combinando estas energías renovables con una flota nuclear mantenida y modernizada, España podría ofrecer a las empresas tecnológicas algo que escasea en Europa: energía abundante, estable y a precios competitivos. Esta ventaja energética, bien aprovechada, podría convertir a España en un centro tecnológico natural para Europa, atrayendo centros de datos, instalaciones de computación de alta potencia y empresas intensivas en consumo energético. La clave está en desarrollar una política energética racional que aproveche todas nuestras fuentes de energía limpia, sin ideologismos que nos priven de ninguna de ellas. Cerrar las nucleares, repitiendo el error que ahora todos reconocen en Alemania, es una frivolidad imperdonable. Esperamos, en próximas entradas, elaborar algunos de nuestros argumentos con más detalle [nota: no hemos podido por los otros problemas que han ido surgiendo en España estos meses]. Pero el resumen es sencillo: la asunción de riesgos, el crecimiento, la reorganización y el dinamismo empresarial deben ser el centro de nuestra política económica. Crear mercados de capital y trabajo flexibles es una prioridad nacional. España necesita crecer porque no tiene otra opción. Pero el tiempo se agota. Aunque la revolución de la inteligencia artificial está aún en sus comienzos, es vital crear un entorno que permita que las reformas maduren y den fruto. El coste de la inacción no será simplemente económico, sino que amenazará la cohesión social y el futuro de las próximas generaciones. No debemos esperar a que un historiador futuro escriba: El fracaso de la revolución de la inteligencia artificial en España, 2012-2111.* *El fracaso de la revolución industrial en España, 1814-1913 es un clásico de la historiografía económica española publicado por Jordi Nadal de 1975. Alex Krizhevsky, Ilya Sutskever y Geoffrey Hinton circularon en 2012 el artículo sobre aprendizaje profundo que causó la actual revolución de inteligencia artificial.

Así que sí, me parece necesario duplicar Alcorcón, Getafe, Móstoles, Fuenla… me parece que es la única manera de compensar la actividad económica que se concentra en el norte de Madrid y me parece que quienes decidís activamente no hacerlo escudándose en la normativa estáis trabajando para cebar todo aquello que detestáis: la concentración de riqueza dentro de la m30 y del norte, la desigualdad, los viajes eternos a los centros de trabajo, la vulnerabilidad social en las ciudades del sur y a la postre el caldo de cultivo perfecto para que los votantes jóvenes (y no tanto) se vayan a vox.