Tryggve Sigurdson @trysig

@GoranOrlander @magnusgrylle @LenaEk_C Allt kan beskrivas som bra om man jämför med nåt värre. Men har vi råd att ha det perspektivet? Behöver vi inte sikta högre än att vara bättre än det värsta alternativet? Ett bättre alternativ är att förlänga skogsprodukternas livslängd och därigenom minska avverkningsbehovet.

@magnusgrylle @GoranOrlander @LenaEk_C I klimatperspektivet är det biomassa som kunde fungerat som kolsänka länge till och som nu istället lägger till koldioxid i atmosfären. Klimatkrisen är så akut att vi behöver minimera eldningen av allt kolbaserat. Inte förbjuda, bara inte premiera eller säga att det är hållbart.

@LAlmstrom @AndersWijkman @martinarnsten @gorelsan @bella_linne @PeterAlestig Sveaskog eller någon annan stor skogsägare kunde gärna testa att göra en nedströms-LCA för koldioxidutsläpp från förbränning av det som produceras från skogen. Då skulle det gå att styra leveranserna till mer långlivade produkter.

@Dag_Lindgren @LAlmstrom @AndersWijkman @PeterAlestig Bra idé att låta skogen bli äldre. Plantering är bra men tar lång tid till effekt. Det bästa är att bokföra alla koldioxidutsläpp och verkligen försöka minimera dom. Klimatriskerna är så stora för samhället att det borde finnas både betalningsvilja och regleringsvilja för det.

@Dag_Lindgren @LAlmstrom @AndersWijkman @PeterAlestig Räcker det verkligen för skogen att komma över nettonoll? Ska vi inte försöka maximera kolinbindningen, inte bara i Sverige utan globalt? Som det ser ut nu finns ingen alternativ storskalig teknik för negativa koldioxidutsläpp. Och klimatkrisen blir inte mindre akut om vi väntar.

@Dag_Lindgren @LAlmstrom @AndersWijkman @PeterAlestig Hur skulle det se ut om vi begränsade räkningarna till de bestånd som kalavverkats de sista 20 åren? Dvs det tidsperspektiv de flesta klimatmål är satta framåt?

@Dag_Lindgren @LAlmstrom @AndersWijkman @PeterAlestig När vi pratar pengar bokför vi utgifter och intäkter på olika konton. Går det inte göra så med koldioxiden och skogen? Se skogens koldioxidupptag som en nytta och uttag/eldning av skogsprodukter som en onytta. För att maximera nettot givet alla andra mål, inkl de ekonomiska.

@pholmgren @Hansorjan @PatrikFranke @perlissel Vi går mer plus om vi avverkar mindre. Och mindre plus om vi avverkar mer. Därför har volymerna betydelse. Och vad vi gör med det vi avverkar. Nu gäller det att maximera kolinbindningen. Inte titta nationellt och nöja sig med status quo.

@MikaelKarlsson_ @LisaRostlund Ja bilden behöver absolut nyanseras med hur länge kollagringen sker, om det är i levande biomassa, produkter, eller i rester som förmultnar. Så länge biomassan inte blivit koldioxid eller metan går det att hitta andra användningsområden än förbränning.

@LisaRostlund @MikaelKarlsson_ Hoppas att publikationen kommer tillbaka. Figuren på sid 21 i Svebios rapport från 2019 visar annars på samma storleksordningar. Om eldning av så mycket rester är en förutsättning för att använda nytt trä borde återanvändning av trä premieras mer. irena.org/-/media/Files/…

@Dag_Lindgren @BjornFerry @mattiasbovin @EmelieWalden Det är ändå rimligt att fundera på om vi behöver så mycket bostadsyta per person i Umeå. Om vi behöver bygga så mycket nytt.

@ErikLundell5 @MatsGrahn @mattiasgoldmann @AlarikSandrup @SEKABcom @LantmAgroetanol Precis. Men alternativen blir bättre och bättre och väldigt många bor redan i städer där kollektivtrafiken fungerar bra. Vi måste fundera på varför stadsbor behöver egen bil. Är det hunden? Husvagnen en gång per år? Frihetskänslan? Går det lösa på annat sätt?

@ErikLundell5 @MatsGrahn @mattiasgoldmann @AlarikSandrup @SEKABcom @LantmAgroetanol Och det handlar inte bara om att byta drivmedel. Vi måste också förändra resandet för att minska bilismen. Färre resor. Mer kollektivt. Delat ägande av fordon. Det går att fixa utan allt för stora uppoffringar. Alla bilar måste inte finnas kvar.

@pholmgren @SkogAndersP @GustavTibblin @PHasselbom Ja det finns både klimatmässiga skäl och hälsoskäl till att minska koleldningen i världen. Och det går att skynda på den förändringen med rätt incitament.

@GustavTibblin @pholmgren @PHasselbom Ja. En stor del av klimatnyttan med skogsprodukter handlar om att binda in koldioxid i material under lång tid. Därför måste så stor del som möjligt användas i långlivade produkter. Och så liten del som möjligt eldas upp. Även förlängd livslängd för befintliga träprodukter.

@GustavTibblin @pholmgren @PHasselbom Jag vill mena att det går att göra så mycket bättre för klimatet med skogen än att fortsätta som vi gör idag. Både hur vi hushåller med den levande biomassan och hur vi hushåller med den biomassa vi avverkar. Allt för mycket eldas idag. För visst finns det förbättringspotential?

@GustavTibblin @pholmgren @PHasselbom Att producera ett ton virke innebär att flera biomassa bränns i förtid, jämfört med att biomassan lever längre och tar upp koldioxid. Som det är nu räknas utsläppen inte alls. Internationellt har svenska skogsindustrin allt svårare att hävda att de utsläppen räknas som noll.

@pholmgren @GustavTibblin @PHasselbom Utsläppen från biprodukterna bör alltså belasta timret i klimatkalkylen. Är det så du menar? Eller var ska man ta hänsyn till dom mängderna CO2 som tillförs atmosfären? Och jag ser oerhört positivt på ordet miljöaktivist. Tänk på vad motsatsen skulle vara.

@SkogAndersP @svanteaxelsson Bra att vi är eniga om riktningen! Det finns massor av skäl att välja naturmaterial framför plast, bara vi tänker hållbarhet och hushållning även med dom.