Pascalle @Pascalletc

President @nayibbukele discovers The Imprisoned-Criminal Fallacy, the corollary of The Broken-Window Fallacy, on which all of Keynesian nonsense rests. The Keynesian scammers of the fiat cartel told him that eliminating crime would reduce GDP. Yet in reality, it raised GDP. This is because crime is destructive rather than productive. Crime doesn't create economic goods; it just takes them from those who created them and gives them to those who commit crimes. Locking up criminals does not reduce production, but for Keynesian fiat scammers, it seems to reduce spending because criminals are no longer spending while locked in prison, and the Keynesian scammers only care about spending because they do not understand the concept of production. In the real world, spending is not actually reduced, because the productive victims of crime now get to keep their money and spend it themselves. The criminal goes to jail, and the tomato seller he extorted gets to keep his money and spend it on things he likes. Not only is spending not reduced, but production actually increases when the criminals are locked up, as President Bukele points out. Locking up criminals shifts society's incentives away from crime and toward production. It becomes much harder to earn from crime, so you have to turn into a productive human and do something useful for others. Equivalently, Keynesian scammers think broken windows are 'good for the economy' because they lead to increased spending: when a window is broken, the window owner needs to spend money getting it fixed, and that makes the window maker richer, causing him to spend more himself, with a multiplier effect that ripples prosperity throughout society. This is hilariously stupid because without breaking the window, the window owner would spend the window repair money on another thing, and he would have the window and the other thing! And an equivalent chain of spending would ensue. But the vandal who broke the window would have to spend their time doing something productive instead of being a Keynesian vandal. It is no wonder that Keynesian economics leads to pro-criminal conclusions; the entire ideology was invented by a despicable child-raping criminal, and it has been used to justify the two greatest crimes in human history: fiat central banking and the many wars it finances.

@Heccles94 Your depiction is pure fantasy. Here's reality.

Wow did you hear what those Republican congressmen said to that bad guy in the hearing? Lol man they really ripped him apart. It was so awesome. What’s that? Oh no the bad guy won’t be arrested or charged with any crime or suffer any consequences of any kind at all. No, there will be no follow up on the hearing, no relevant legislation passed in response to it, no changes of any kind made at all ever. But did you see that viral clip of that one senator? He even used a cuss word! A real cuss word! He’s so tough and brave. I’m so impressed. Aren’t you?

Every “save the world” scheme starts by handing the money and power to the schemers first.

Destroying things is quick and easy. Creating things is slow and difficult.

@SantiagoAuFund 😅

"You are spending $7.5 trillion?" Congress: "Yes Dave" "And you only have $5.5 trillion in revenue?" Congress: "That's correct Dave" "And you have $39.5 trillion in debt and 42% of all income tax revenue goes to paying interest?" Congress: "That's correct Dave"

If you think home prices crashing is bad, you have fiat brain. Homes are consumer goods and the cheaper they are the better. You only think of them as an investment asset because your money is broken & you have never known savings.

Hedgeye @Hedgeye

4 months ago

China's Real Estate Market has erased all gains from the last 20 years

876 2K 12K 11.4M 3K

On a gold standard the primary way to make money is production. Without a gold standard the primary way to make money is theft (inflation and usury)

On Father’s Day, the NY Times published a guest essay by a biological woman who identifies as a trans man and is raising a young daughter - which makes her a “dad” This is the paper of record deliberately desecrating fathers on the very day they are supposed to be celebrated. Ask yourself why they hate men, fatherhood and masculinity? The goal of this naked cultural project is the erosion of sex-based categories that underpin family, reproduction, and the transmission of culture across generations. Traditional structures - binary sex, motherhood and fatherhood as distinct and complementary realities - are treated as arbitrary power constructs to be deconstructed. Normalizing this on Father’s Day tells boys there is nothing uniquely valuable about becoming men who father children, and tells girls that their mothers can simply declare themselves fathers. Some will push back and say why get so worked up? If these alternative family arrangements still provide love and attention, isn’t that what really matters? No. It matters deeply because it trains the next generation to treat biological reality as optional and leaves children in a state of systematic confusion. Strong, involved biological fathers are one of the most powerful predictors of positive outcomes for kids. When societies demonize fatherhood, normalize fatherless homes, and hand child-rearing over to single mothers and the state, they don’t just bend the culture - they risk breaking civilization itself.

Matt Taibbi @mtaibbi

4 months ago

Today’s NYT editorial on Father’s Day is an all-timer. Again, don’t know where to put it on the funny-vs-horrifying axis: nytimes.com/2026/06/21/opi…

keyboard_arrow_left Previous keyboard_arrow_right Next

578 768 9K 1.3M 1K

C. S. Lewis, the feminist. “The homemaker has the ultimate career. All other careers exist for one purpose only – and that is to support the ultimate career.” — C. S. Lewis

Not only have conservatives become vanishingly rare in academia, so have centrists. That’s how complete the left’s dominance is: Even moderates are now a fringe group in academia. stevestewartwilliams.com/p/academias-le…

@RobertGreene 😅

Aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. La déconstruction est le virus mental le plus efficace jamais conçu contre une civilisation. Il a été fabriqué en France entre 1966 et 1980 par trois hommes : Foucault, Derrida, Deleuze. Il a été exporté aux États-Unis, hybridé avec le puritanisme racial américain, et il est revenu trente ans plus tard sous le nom de wokisme paralyser l'Occident entier. Voici comment il fonctionne, et pourquoi il faut le détruire. La thèse est simple. Toute vérité n'est qu'un rapport de pouvoir déguisé. Tout texte sacré, toute loi, toute science, toute norme, toute hiérarchie, toute identité, toute institution cache en réalité une domination. Déconstruire, c'est montrer le rapport de force sous le vernis du vrai. C'est arracher le masque. C'est "démasquer". Formulé comme ça, ça paraît inoffensif. Voire utile. Qui n'aime pas un peu d'esprit critique ? Le piège est là. La déconstruction se présente comme une méthode. Elle est en réalité une ontologie. Elle ne dit pas seulement "interrogeons les normes", elle dit "il n'y a *que* des rapports de pouvoir". La différence est civilisationnelle. Une société qui interroge ses normes reste debout. Une société qui croit que ses normes ne sont *rien d'autre* que de la domination s'effondre. Parce qu'elle ne peut plus rien défendre. Plus une frontière, plus une loi, plus une science, plus une langue, plus une histoire, plus une biologie, plus une famille. Tout devient suspect. Tout devient négociable. Tout devient "construit donc déconstructible". C'est la première raison pour laquelle c'est un virus. Il s'auto-réplique. Une fois inoculé, il transforme tout ce qu'il touche en cible. La science est patriarcale, donc déconstruisons-la. Le langage est colonial, donc réinventons-le. La méritocratie est raciste, donc abolissons-la. Le sexe est une construction, donc choisissons-le. Il n'y a plus de roc. Tout est sable. Deuxième raison. Le virus est *non-falsifiable*. Si vous défendez une norme, c'est que vous êtes l'oppresseur. Si vous niez être oppresseur, c'est la preuve de votre privilège inconscient. Si vous citez des faits, vos faits sont contaminés par le pouvoir qui les a produits. Si vous citez la raison, la raison elle-même est blanche, masculine, occidentale. Il n'y a aucune sortie possible. Le système est conçu pour rendre toute objection irrecevable par définition. C'est exactement la structure d'une secte. Et c'est exactement ce qui s'est installé dans les universités, les RH, les médias, les administrations, les conseils d'administration depuis vingt ans. Troisième raison. Le virus s'auto-réfute mais ne s'auto-détruit pas. Si toute vérité est pouvoir, alors la phrase "toute vérité est pouvoir" est elle-même du pouvoir, donc sans valeur. Logiquement, la déconstruction se mord la queue dès la première phrase. Mais elle s'en moque. Parce qu'elle n'a jamais cherché la cohérence. Elle cherche l'efficacité politique. Et son efficacité politique est immense. Elle désarme ses ennemis et arme ses militants. Elle paralyse le défenseur et libère l'attaquant. C'est une arme asymétrique parfaite. Quatrième raison. Le virus produit des humains diminués. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Elle sait soupçonner, jamais admirer. Elle voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Elle peut produire mille pages sur le caractère opprimant de Shakespeare et zéro ligne qui vaille la peine d'être lue dans cent ans. Elle a confondu l'intelligence critique avec la pose critique. Elle est stérile par construction. Un esprit nourri à la déconstruction est un esprit qui ne sait plus rien édifier. Cinquième raison, la plus grave. Une civilisation se tient debout sur trois piliers. La croyance qu'une vérité est accessible à la raison. La croyance qu'un bien se distingue d'un mal. La croyance qu'un héritage mérite d'être transmis. La déconstruction a méthodiquement dynamité les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui avait nourri ses prophètes. Mais le résultat est là. Une civilisation qui ne croit plus en sa vérité, ni en son bien, ni en son héritage ne se défend pas. Elle s'excuse en attendant la fin. Voilà ce qu'on a fait. Voilà ce qu'il faut nommer. La bonne nouvelle, c'est qu'un virus mental ne survit que tant qu'on lui cède l'autorité du discours. Il meurt dès qu'on cesse de jouer son jeu. Dès qu'on réaffirme tranquillement qu'il existe une vérité, un beau, un bien, un héritage. Dès qu'on cesse de demander la permission aux déconstructeurs pour bâtir. Dès qu'on refait. Dès qu'on transmet. Dès qu'on crée. Les bâtisseurs ont toujours le dernier mot sur les commentateurs. Toujours. Parce qu'à la fin il reste ce qui est construit, et rien de ce qui a été déconstruit. Alors aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. Et demain je construis.

Brivael Le Pogam @brivael

5 months ago

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme). Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons

4K 24K 79K 57.5M 37K

“It was always the women, and above all the young ones, who were the most bigoted adherents of the Party, the swallowers of slogans, the amateur spies and nosers−out of unorthodoxy.” — George Orwell

@IterIntellectus Not tried* but *trying They are still trying... they are still using terms like: birthing person, female assigned at birth, etc

@JonnyRoot_ And it will box-office break records 😩

@jondelarroz @naval accurately suggested not to read works about works (or poor translations) but to read the original works always. Ryan Holiday is another example of why we should stick to the originals

“The homemaker has the ultimate career. All other careers exist for one purpose only - and that is to support the ultimate career.” - C. S. Lewis

It’s not “equality”. Based on Schumpeter’s Capitalism, Socialism, and Democracy Lamont makes in his article the case that capitalism rewards practical doers who create value for consumers, while undervaluing abstract verbal brilliance, breeding resentment. Socialism elevates them to central planners & directors with status & protection from markets. TLDR: Capitalism rewards those who do. Socialism elevates those who direct. Note: this view is echoed by thinkers like Nozick and Sowell. Nozick argued intellectuals (“wordsmiths”) develop entitlement in school where verbal brilliance earns top status, then resent capitalism for rewarding practical value-creation for consumers over abstract intellect. Sowell described them as “the anointed” who overestimate their knowledge for grand social engineering, blame capitalism for society’s ills while ignoring trade-offs and dispersed practical wisdom, and promote visions that elevate their role as planners and critics.