Orlando Mora Jr ⚖️ @PatronWMora

@Coach_Forsyth @Nevrogue_ How long does it take to see results when training twice a week?

@miguelgutierce @NESTOR0330 Lastimosamente los que he conocido tienen esa cultura del “vivo vive del bobo” mal ahí.

@mtgproductionss Que carátula es ?

@grindfacetv Si

@petrogustavo @trotaaa Que cosa asquerosa tiene en la nariz.

@luizeto_7 Qué aplicación de películas tienes?

LA TIPICIDAD EL TIPO PENAL NO ADMITE APROXIMACIONES En Derecho Penal, una conducta no es típica porque se parezca a aquello que la ley prohíbe. La tipicidad exige algo más preciso: que el hecho concreto realice los elementos que integran el tipo penal. Ese juicio se llama subsunción. Y constituye uno de los primeros filtros de la teoría del delito. 1️⃣ EL TIPO PENAL LA ESTRUCTURA QUE DEBE SER SATISFECHA El tipo penal describe jurídicamente una conducta prohibida. Pero no es una simple frase. Debe ser descompuesto. Según el delito, pueden aparecer: 🔘Sujeto activo y pasivo 🔘Conducta o verbo rector 🔘Objeto material 🔘Circunstancias de modo, tiempo o lugar 🔘Resultado 🔘Relación entre conducta y resultado 🔘lementos descriptivos o normativos 🔘Elementos subjetivos. La pregunta correcta no es: ¿Esto se parece al delito? Sino: ¿Qué exige exactamente el tipo y qué hechos permiten afirmar que cada elemento concurre? 2️⃣ TIPO OBJETIVO ¿QUÉ OCURRIÓ? Aquí analizamos la dimensión externa del comportamiento. 🅾️¿Quién actuó? 🅾️¿Qué hizo? 🅾️¿Sobre quién o qué recayó la conducta? 🅾️¿Qué resultado produjo? Cuando el delito exige un resultado, tampoco basta constatar que este ocurrió. Debe determinarse si puede atribuirse jurídicamente a la conducta examinada. Por eso causalidad e imputación no son necesariamente equivalentes. Que una conducta sea condición de un resultado no resuelve, por sí sola, todo el juicio de atribución típica. 3️⃣ TIPO SUBJETIVO ¿CON QUÉ CONOCIMIENTO O VOLUNTAD ACTUÓ? El análisis típico no siempre termina en lo exteriormente observable. También puede exigir determinar la dimensión subjetiva de la conducta. ⭕️¿Conocía los elementos relevantes del hecho? ⭕️¿Quiso su realización? ⭕️¿El tipo exige alguna finalidad o propósito especial? Aquí aparece un error frecuente: convertir el resultado en prueba automática del estado mental. ❌Recibió dinero ≠ necesariamente sabía su origen. ❌Firmó el documento ≠ necesariamente conocía su falsedad. ❌Estuvo presente ≠ necesariamente quiso participar. El elemento subjetivo también necesita fundamento. 4️⃣ SUBSUNCIÓN DONDE SE DECIDE LA TIPICIDAD La subsunción confronta: HECHO CONCRETO ↔ ESTRUCTURA DEL TIPO Elemento por elemento. No permite sustituir aquello que falta mediante una valoración global del comportamiento. Por eso expresiones como: ❓ “Algo debía saber” ❓ “Seguramente participó” ❓ “Sera evidente” ❓ “Por alguna razón estaba allí” Pueden describir sospechas o hipótesis, pero no reemplazan un elemento típico que no ha sido establecido. 🎯 AQUÍ ESTÁ EL PROBLEMA ESTRATÉGICO Una defensa técnicamente construida no siempre necesita negar el acontecimiento. Puede aceptar determinados hechos y formular una pregunta mucho más precisa: ¿Esos hechos realizan realmente el tipo penal atribuido? Porque pueden estar demostrados: ✅La presencia, pero no la participación; ✅La recepción, pero no la apropiación; ✅La comunicación, pero no el acuerdo; ✅La causalidad, pero no la imputación; ✅El acto material, pero no el elemento subjetivo. Ahí puede encontrarse la atipicidad. ⚖️ PENSEMOS COMO JURISTAS Ante cualquier imputación: Descomponga el tipo ➡️ ¿Qué elementos exige? Identifique los hechos ➡️¿Qué ocurrió realmente? Examine su acreditación ➡️¿Qué puede afirmarse jurídicamente? Realice la subsunción ➡️¿Qué hecho satisface cada elemento? Busque el vacío ➡️¿Existe algún elemento que no pueda ser establecido? Ese vacío puede decidir el juicio de tipicidad. 💊 REGLA PRÁCTICA TIPO PENAL ➡️ establece la estructura jurídica. HECHOS ➡️ proporcionan la realidad que debe examinarse. SUBSUNCIÓN ➡️ confronta ambos niveles. TIPICIDAD➡️ determina si existe correspondencia completa. En Derecho Penal no existe la tipicidad por semejanza. O el hecho realiza los elementos del tipo, o alguno de ellos falta. Y cuando falta un elemento necesario, el problema no se resuelve forzando la interpretación. Se reconoce la atipicidad. Y recuerda: Las palabras importan. Los conceptos también. En Derecho Penal, una distinción técnica puede definir el resultado del proceso. Imagen generada por IA

@DuvalierSanchez @DanielSamperO Diga que la cagó y ya.

@aesthetics_way Cuántas en serie y cuantos días a la semana ?

«¿Qué es lo que más me gusta del derecho? El que de cuando en cuando, no muy a menudo, pero alguna vez, uno puede participar en el hecho de hacer justicia, y, realmente, cuando ocurre es emocionante» youtu.be/MuWZV3TSufg

@VaneDeCol De acuerdo con Susana, por ahí es el camino.

elespectador.com/opinion/column…

La teoría del indicio en el derecho penal, sobre los sesgos cognitivos y las visiones de Kahneman explicados por Ismael Rivera con Cortijo y su Combo @DoctorBatalla @raitello @julcostaduran10 @CPenalistas youtu.be/fNjZGn41tbg?si…

📌 SP189-2026 (60455) Uno de los casos más mediáticos de los últimos años y que constituye un a lección imprescindible: ⚖️ La teoría del caso no se improvisa, ni se construye sobre la marcha del proceso. La Fiscalía osciló entre coautoría, omisión y dolo eventual… y esa inestabilidad terminó convertida en duda razonable. La reseña completa puede ser consultada en el siguiente enlace ⬇️ {drive.google.com/file/d/1AWgT-x…} 8 Lecciones que nos deja la providencia 1️⃣ El núcleo fáctico de la imputación -acusación es intangible e inmodificable. La calificación jurídica admite flexibilidad moderada, siempre que la variación contemple una conducta de igual o menor entidad, preserve el núcleo factual y no comprometa los derechos de las partes e intervinientes. 2️⃣ La coautoría impropia exige prueba específica de sus tres elementos estructurales; la alusión genérica no suple la demostración del acuerdo, la división de funciones y el codominio funcional. El «acuerdo tácito» resulta incompatible cuando el aporte atribuido supone una concertación expresa sobre la forma de ejecución. 3️⃣ La posición de garante no se deriva de la mera invocación del principio de solidaridad; debe anclarse a una de las fuentes taxativas del artículo 25 del Código Penal, debidamente demostrada en su sustrato fáctico. 4️⃣ La «estrecha comunidad de vida» del artículo 25.2 del Código Penal, como fuente de la posición de garante, exige la concurrencia de factores objetivos —relación estable, convivencia, proyecto de vida común—; no puede inferirse del coqueteo reciente ni del acercamiento afectivo incipiente. 5️⃣ La coexistencia de una hipótesis alternativa plausible junto a la tesis de la Fiscalía configura duda razonable. La inestabilidad de la hipótesis acusatoria —su permanente modificación a lo largo del trámite— debilita el estándar de conocimiento requerido para condenar. 6️⃣ Los yerros en protocolos de exhumación, cadena de custodia y demás requisitos instrumentales no conducen automáticamente a la invalidación probatoria: la parte interesada debe demostrar su trascendencia en la fiabilidad del procedimiento o en la solidez de las conclusiones del dictamen. 7️⃣ Las versiones obtenidas de quien ya es objeto material de investigación, mediante actos de investigación dirigidos a documentar su relato, requieren defensor y advertencia del derecho a no autoincriminarse. Su omisión excluye la versión del acervo probatorio. 8️⃣ La Fiscalía debe estructurar hipótesis de hechos jurídicamente relevantes consolidadas desde la imputación, verificar su respaldo probatorio y su relevancia jurídica. La formulación de cargos «inflados» es contraria al principio de objetividad del artículo 115 de la Ley 906 de 2004 y compromete la eficacia de la administración de justicia. 👉 Un fallo imprescindible sobre congruencia, prueba pericial, coautoría, comisión por omisión, entre otros

agustineugenioacuna.com/2026/01/31/car…

📖| Derecho Penal: Condenar a una persona implica quitarle años de vida, los separa de la familia, de los hijos y lo encierra, condenar a un inocente es un daño irreversible. Por ello, la Corte Constitucional exige el más alto riguroso estándar probatorio. Sentencia 2706-16-EP/21

A quien interese el estudio de la contratación estatal, este artículo de Juan Carlos Expósito es recomendado. drive.google.com/file/d/1wcdBlV…

Faustino Asprilla vs AC Milan (San Siro) 1993 European Super Cup Humiliating Baresi & Maldini.

Hola: Aquí tienes en este 🧵 tres formatos para una acción de tutela, cada formato es para diferentes problemas, revisa cuál es el tuyo En cada modelo, se indica el tipo de problema que cubre y algunas peticiones comunes que se pueden hacer. Solo llena los espacios en blanco (___). Asegúrate de incluir hechos y afirmaciones que se puedan comprobar. La tutela debe ser sencilla porque representa a alguien que va a un juez constitucional para evitar un peligro inminente para sí mismo o para otro ciudadano, o para detener un daño grave que no se puede resolver rápidamente con otro procedimiento y que afecta derechos fundamentales. Ojalá te sirva: 👇

Néstor @Nstor2502146409

9 months ago

@HombreJurista ESTOY PIDIENDO UNA AYUDA DE UN PROFESIONAL DEL DERECHO PARA HACER UNA TUTELA, AGRADEZCO EL BUEN CORAZÓN DE USTEDES Y ME AYUDEN POR FAVOR, GRACIAS

4 6 13 50K 1

🔴Hace algunos años (2017) entré a una audiencia convencido de que sabía hacer un buen alegato de apertura (pues creí que solo era “alegar” y decir hechos). • Tenía una historia clara. • Tenía hechos. • Tenía prueba. Y aun así, algo no cerraba. Hacía lo que muchos dicen que se debe hacer: una “teoría del caso” mal entendida como narrar una historia con “hechos relevantes”. Pero casi siempre con ruido. Y muchas veces con mucho ruido solo retórico. Escuchaba aperturas re-largas. A veces muy emotivas (en algún momento un defensor agarró una manzana y decía: “eeesta manzana…”). A veces muy retóricas —lo cual no está mal si se sabe usar—. Pero muchas no decían lo esencial. Especialmente cuando hablaba Fiscalía, que es quien tiza la cancha del juicio. Por eso decidí estudiar técnicas de litigación oral (2018), luego argumentación jurídica (2022) y después razonamiento probatorio (2023). Y fue allí, después de toda esa teoría y mucha experiencia pragmática (ensayo y error), cuando entendí algo incómodo: Muchos creen que el alegato de apertura es un discurso persuasivo (mal llamado teoría del caso). Pero no lo es. El alegato de apertura es una declaración estructurada de las proposiciones fácticas que se intentarán probar en juicio, más una aproximación de lo que ocurrirá en el juicio para dar pertinencia a las actuaciones probatorias. Y ahí aparece algo que casi nadie dice: El alegato de apertura más difícil de hacer es el de Fiscalía y el de la víctima. ¿Por qué? Porque ellos tienen la carga de probar. Y antes de probar, deben decir con precisión qué hechos van a probar. Aquí se agradece la precisión: determinar solo los hechos relevantes y excluir el ruido. Eso genera Ethos ante los operadores jurídicos. Eso exige algo muy concreto. 📌 Narrar circunstanciadamente el hecho, pero solo lo que, según la regla aplicada al caso concreto, se exige. Para ello sirve de guía el esquema “Si P, entonces Q”, que surge del tipo penal y de las disposiciones pertinentes del caso (acción, omisión, dolo, culpa, autoría, tentativa, concurrencias, etc.). Con ese esquema aparece la receta que el juez controlará para decidir (más adelante les compartiré el abstracto de delincuencia organizada). — Quién (sujeto). — Cómo (modo). — Cuándo (tiempo). — Dónde (lugar). — Con qué (medios). Y en el caso de la víctima, podría hacer lo mismo, pero se recomienda solo cuando su tesis sea distinta de la Fiscalía (por ejemplo, como ocurrió en el caso David Romo). Nota: en ese caso existían dos tesis, fiscalía sostenía asesinato con prueba forjada y la víctima desaparición. Después de una inocencia en asesinado, finalmente se declaró la nulidad a costa de Fiscalía. De lo contrario, lo más razonable es concentrarse en: — cuál fue el daño, — y cómo debe repararse. Solo cuando el alegato contiene esas proposiciones fácticas relevantes, Fiscalía y víctima pueden pasar a la segunda parte del alegato: 📍proyectar el juicio. Es decir, presentar como antesala lo que vendrá después, para dar pertinencia a la práctica de la prueba y a la actuación (preguntas) del fiscal (defensor de la sociedad) y de la acusación particular (defensor de la víctima). Como un tráiler de una película. Allí pueden decir: — cuál es el hecho más difícil de acreditar, — con qué medio de prueba lo demostrarán, — e incluso anticiparse a la tesis de defensa. Cuando la acusación hace un alegato así, ocurre algo interesante. El alegato de apertura más fácil pasa a ser el del procesado. Porque la defensa ya sabe exactamente cuáles son los hechos que se intentarán probar. Y entonces, según su estrategia de defensa —activa, pasiva o por defecto— podrá: — decir qué hechos acepta, — qué hechos niega, — y qué hechos va a aclarar. Es decir, marcará el quid de la cuestión: el problema jurídico concreto. Y desde allí también podrá hacer su propio tráiler del juicio, anticipando cómo utilizará los medios de prueba para: — replicar la hipótesis de acusación, — y justificar su tesis de defensa. 📍Después de comprender esto, ya no puedes mirar un alegato de apertura igual. Porque el alegato de apertura no es un discurso. Es la arquitectura del juicio que está por comenzar. Es el tráiler de la película. Solo así el juez sabe dónde debe prestar especial atención, porque en audiencias de varias horas la atención se pierde, y el litigante debe asegurarse de que el juez esté atento a los momentos decisivos del caso. Para comprender esto, no puedo recomendarte un solo libro. Debo mostrarte todo lo que he leído, para que puedas usarlo tú también. #EfectoPEREA #LitigaciónOral #ArgumentaciónJurídica #RazonamientoProbatorio #AlegatoDeApertura #TeoríaDelCaso #ProcesoPenal #PeStyleDefensor